Постановление № 22-68/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22-68/2017

Председательствующий в суде первой инстанции Колосов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-68/2017
г. Североморск
08 ноября 2017 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего - судьи Волчка В.Г.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Пронькиной О.С. и защитника Нагуловой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан-лейтенант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, несудимый, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту с июля 2006 года, проживающий по адресу: г. <адрес>,

осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 70 000 руб.,

установил:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Как указано в приговоре, это преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

В 24-м часу 08 июня 2017 года ФИО2, находясь на территории гаражного кооператива, расположенного на ул. Лобова в г. Гаджиево Мурманской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказывая сопротивление участковому уполномоченному отделения полиции по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск лейтенанту полиции ФИО3, пресекавшему его противоправные действия, связанные с нарушением общественного порядка, стал хватать ФИО3 за различные части тела и форменную одежду, повредив её, после чего вырвал из его головы клок волос, причинив потерпевшему физическую боль, а также ссадины на шее и руках.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с приговором суда и с постановлением суда от 21 сентября 2017 года об отказе в ходе судебного разбирательства в удовлетворении его ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 и ст. 28 УПК РФ, просит приговор суда и указанное постановление суда отменить.

В обоснование своей просьбы осужденный полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

По мнению ФИО2, назначенное ему наказание в виде штрафа является несправедливым и суровым.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем военным прокурором – войсковая часть № подполковником юстиции ФИО4 поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Пронькина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

При этом ФИО2 в представленном в суд второй инстанции письменном дополнении к своей апелляционной жалобе указал, что предварительное следствие проведено односторонне, не учтено, что он в ходе конфликта с полицейским после применения к нему потерпевшим приемов борьбы не намеревался причинять вред здоровью ФИО3, а старался защитить свою жизнь и здоровье, поскольку имел неврологическое заболевание. В ходе предварительного следствия не учтены особенности его состояния здоровья, не установлено имели ли место противоправные действия в отношении него со стороны потерпевшего ФИО3 для учета этого обстоятельства в качестве смягчающего ему наказание, а также не выяснено, имеется ли причинно-следственная связь между теперешним его состоянием здоровья, признанием негодным к военной службе и действиями потерпевшего. По мнению ФИО2, после отмены приговора уголовное дело следует направить на дополнительное расследование с целью восполнения неполноты предварительного следствия.

Защитник – мать осужденного - Нагулова О.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила прекратить настоящее уголовное дело по упомянутым в жалобе основаниям, отметив, что потерпевший ФИО3 в суде первой инстанции против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием не возражал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав выступления осуждённого и его защитников в поддержание жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО21 ФИО22., ФИО23., ФИО24., протоколе осмотра места происшествия от 9 июня 2017г., протоколе осмотра предметов от 30 июля 2017г. – форменной одежды сотрудника полиции с имеющимися на ней повреждениями, видеофайле, изъятом из мобильного телефона ФИО21., протоколе осмотра предметов от 29 июня 2017г., должностном регламенте участкового уполномоченного отдела участковых полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск, графике работы участковых уполномоченных отделения полиции по обслуживанию г. Гаджиево на июнь 2017г., копии амбулаторного журнала отделения скорой медицинской помощи филиала МСЧ № 6 ФГБЗ "ЦМСЧ № 120 ФМБА России".

Так, потерпевший сотрудник полиции лейтенант ФИО3 показал, что является участковым уполномоченным отделения полиции по г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск. Около 23 часов 08 июня 2017 года в отделение полиции поступило сообщение от ФИО21 о том, что на территории гаражного кооператива по ул. Лобова в г. Гаджиево ФИО2 повредил принадлежащий ей автомобиль. Прибыв в форменной одежде на территорию указанного гаражного кооператива, он увидел там ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который схватил за руку одного из находившихся там мужчин (ФИО23.) и выворачивал её. ФИО21 пояснила, что ФИО2 при движении её автомобиля «<данные изъяты> запрыгнул на капот, ударил кулаком по лобовому стеклу и повредил капот. После этого, представившись ФИО2, он потребовал от того прекратить нарушение общественного порядка и проследовать в отделение полиции для дачи объяснений, на что ФИО2 продолжил удерживать мужчину за руку даже после его, ФИО3, попытки освободить руку от захвата. Далее ФИО2 сам стал хватать уже его за руки и силой удерживать их. С целью предотвращения угрозы своему и окружающих здоровью к ФИО2 им был применен прием борьбы, однако и после падения их обоих на землю ФИО2 продолжил хватать его за различные части тела, одежду и вырвал из его головы клок волос. Действиями ФИО2 ему причинены физическая боль, ссадины на шее и кистях (т. 3, л.д. 23-24).

Показания потерпевшего подтверждаются исследованными в суде первой инстанции показаниями очевидцев - свидетелей ФИО21., ФИО21., ФИО23., ФИО24

Указанные показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердил подсудимый ФИО2 (т.3, л.д.27-28).

Перечисленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ.

ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанных действий, а также квалификацию содеянного в апелляционной жалобе не оспаривал.

Что касается довода осужденного о его несогласии с отказом в удовлетворении его ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 и ст. 28 УПК РФ, то предпринятые им в конкретном случае меры по заглаживанию вреда, причиненного непосредственно личности потерпевшего, не устраняют вред, который причинен в целом в результате инкриминируемого ему преступления, основным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие порядок управления. Совершенные ФИО2 действия посягают не только на здоровье сотрудника органа внутренних дел, но и на нормальную деятельность органов государственной власти в лице её представителя - сотрудника полиции.

Указанное обстоятельство исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении осужденного по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в силу норм ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76.2, ч. 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 75 УК РФ решение о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания ФИО2 судом принято во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, по службе и в быту характеризуется положительно, а также учтено наличие у него хронического заболевания. Указанные обстоятельства, а также явку подсудимого с повинной, наличие у него малолетнего ребенка и предпринятые им меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании п. "г", "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Необходимо отметить, что суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и личность виновного, не признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Достаточных оснований, вопреки мнению осужденного, для направления дела на дополнительное расследование у суда второй инстанции не имеется.

Противоправных действий потерпевшего в отношении осужденного, касающихся непосредственно обстоятельств инкриминированного ФИО2 деяния, из материалов дела не усматривается, поэтому нет оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего осуждённому наказание.

В должной мере учтено судом при назначении наказания и наличие у ФИО2 хронического заболевания, о котором он указывает в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки утверждению осужденного, наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. назначено ему в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)