Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-544/2018 М-544/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело №2-636/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, с действующим регистрационным знаком <данные изъяты>, бывшим регистрационным знаком <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир-Самара». ДД.ММ.ГГГГ года им была выдана доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем ответчику. В последующем ему стало известно, что спорный автомобиль продан. Однако, срок действия доверенности, выданной ответчику, истек ДД.ММ.ГГГГ, что делает неправомерным продажу его автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, что свидетельствует о необходимости возврата автомашины ответчиком.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС с регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным, поскольку им в пользу ответчика за покупку данного автомобиля была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснила, что денежные средства были получены за аренду автомобиля. Встречные исковые требования ФИО3 не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что спорный автомобиль он продал неизвестному лицу в ДД.ММ.ГГГГ, но документы и данные этого лица у него не сохранились. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что расписка подтверждает факт продажи истцом спорного автомобиля.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО2 просила удовлетворить. При этом пояснила, что спорный автомобиль приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, данные которого не сохранила. Договор купли-продажи заключался от имени истца.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО2 просили удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в собственность автомобиль ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, <данные изъяты> цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года. Согласно сведениям, предоставленным РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району и МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в настоящее время спорная автомашина ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, <данные изъяты> зарегистрирована за ФИО4

Согласно предоставленному третьим лицом ФИО4 договора купли-продажи автомобиля спорный автомобиль ФОРД ФОКУС ДД.ММ.ГГГГ года был продан ФИО5, о чем также подтвердила последняя.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения иска спорный автомобиль во владении ответчика ФИО2 отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным суд также считает надлежащим отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленной истцом по встречному иску ФИО2 расписки ФИО7 получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей за автомобиль ФОРД ФОКУС <данные изъяты>, претензий не имеет. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания данной расписки сделать вывод о заключении непосредственно договора купли-продажи спорного автомобиля не представляется возможным. Иных доказательств приобретения ФИО2 у ФИО1 спорного автомобиля в собственность в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, начало срока которого начинает течь с даты составления расписки о передаче денежных средств.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает надлежащим в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в связи с пропуском указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.