Решение № 2-2530/2025 2-2530/2025~М-2074/2025 М-2074/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2530/2025

Дело № 2-2530/2025

УИД 27RS0006-01-2025-003235-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО5,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, владельцем которого является ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, владельцем которого является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 521 373, 73 руб. В связи с отсутствием страхового полиса у ответчика, у нее возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление транспортного средства. Добровольно ответчик отказывается возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 521 373, 73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы замеров геометрии кузова в размере 8 125, 00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предъявленного спора привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, предоставила письменное заявление.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, в связи со смертью.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, просившей дело рассмотреть без ее участия, истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда, за причиненный в результате ДТП вред здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно предъявленного иска, просила требования о взыскании имущественного вреда снизить до 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов ДТП, <адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Водитель ФИО4 управлял транспортным средством в отсутствии страхового полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривались.

<данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 521 373, 73 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению транспортного средства до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного транспортного средства и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Представленные в судебном заседании скриншоты с интернет-сайта «Дром» судом во внимание не принимаются, поскольку не являются относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими иной размер причиненного ущерба.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом от доказывания иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП относимым, допустимыми доказательствами.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи закона).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Такие доказательства не представлены, виновность водителя ФИО4 в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца.

Доказательства по делу в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО4 совершены в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП и в настоящее время является ответчик ФИО3, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиком не представлено, при этом также не представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком доказательства, представленные истцом не опровергнуты, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб является ответчик, поскольку риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 не был застрахован, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 521 373, 73 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела водителю транспортного средства ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью, что подтверждается медицинским документами, а именно: справкой от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева, протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Оценив содержание медицинской справки и сопоставив дату обращения за медицинской помощью с датой дорожно-транспортного происшествия, суд находит данную справку допустимым доказательством получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие получение телесных повреждений, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, связанной с получением в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. соответствует характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий, характеру и степени полученных телесных повреждений, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы, связанные с проведение экспертиз в размере 8 000, 00 руб., 8 125, 00 руб., поскольку решение суда принято в пользу истца, понесенные им расходы на оплату экспертиз подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях ответчик просить предоставить рассрочку на возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для рассмотрения данного заявления о предоставлении рассрочки при разрешении настоящего спора, поскольку заявления лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

В последующим ответчик не лишена права обратиться в суд с указанным заявлением на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521 373, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 16 125, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Костышина

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.