Апелляционное определение № 33-2358/2026 от 27 апреля 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 28 апреля 2026 г.

Судья Смирнова Н.А.

Дело №33-2358/2026УИД 76RS0024-01-2025-003595-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 17 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 17 с ФИО1 задолженность по кредитной карте за период с 20.05.2024 по 01.09.2025 в размере 199 551,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986,55 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 0017 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте за период с 20 мая 2024 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 199 551,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 986,55 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0268-Р-2369091650 от 20 февраля 2014 г. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 18 июля 2025 г. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 20 мая 2024 по 01 сентября 2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 199 551,82 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 23 733,13 руб.;

- просроченный основной долг – 169 966,86 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 3 308,79 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 2 543,04 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ходатайств, возражений суду не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнений, ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Указывается, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, вследствие чего была лишена возможности проверить расчет задолженности, заявить возражения, представить доказательства. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области находилось в производстве дело о банкротстве ФИО1, при рассмотрении которого представитель ФИО1 по доверенности отказался от заявления о признании должника банкротом, что не было согласовано с ФИО1 Также полагает, что в расчете истца имеются неточности и ошибки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по кредитному договору ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, допущена просрочка. Суд принял во внимание расчет задолженности, представленный Банком, как соответствующий условиям договора.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № 0268-Р-2369091650 от 12 марта 2024 г., лимит кредита 170 000 руб. под 18,9 % годовых, дата отчета 19 день месяца (пункты 1, 4 Индивидуальных условий на л.д. 39, 40, дата отчета – на л.д. 38). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов (пункт 12 Индивидуальных условий на л.д. 41).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 38-43).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Направленное в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 19 декабря 2024 г. (л.д. 66) до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Судебный приказ от 09 июня 2025 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» отменен 18 июля 2025 г. (л.д. 14).

Из представленных Банком документов следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности усматривается, что размер задолженности за период с 20 мая 2024 г. по 01 сентября 2025 г. составляет 199 551,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 733,13 руб., просроченный основной долг – 169 966,86 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 308,79 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 543,04 руб.

Так как истцом представлены доказательства неисполнения ФИО1 обязанности по возврату кредита, обоснован размер взыскиваемой суммы, с учетом условий заключенного кредитного договора, суд обоснованно согласился с расчетом истца и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно материалам дела, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2025 г., направлено судом по адресу регистрации ФИО1 28 ноября 2025 г. (л.д. 116). Согласно Уведомления о вручении заказного почтового отправления, электронное письмо вручено адресату 08 декабря 2025 г. (л.д. 118).

При указанных обстоятельствах оснований полагать ненадлежащим извещение ответчика о дате судебного заседания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Арбитражном суде Ярославской области находилось в производстве дело о банкротстве ФИО1, при рассмотрении которого представитель ФИО1 по доверенности отказался от заявления о признании должника банкротом, что не было согласовано с ФИО1, на правильность выводов суда не влияет. Отсутствие дела о признании гражданина банкротом подтверждается автором апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете истца имеются неточности и ошибки, является голословным, в связи с чем отклоняется. Доводов или доказательств неверности расчета ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи