Решение № 2-222/2018 2-222/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-222/2018

В окончательной форме
решение изготовлено 22.06.2018 года.

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии ответчика - ФИО2,

при секретаре Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в исковом заявлении указав, что между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 91 000 руб. под <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. ФИО1 умерла. Наследник ФИО3 свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. Обязательство обеспечено поручительством ФИО2.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 904 руб. 22 коп.: просроченный основной долг - 79 613 руб. 01 коп., просроченные проценты - 47 291 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 08 коп., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от ответчика вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что, договор поручительства и наличие кредитных обязательств не оспаривает, однако полагает, что поскольку у умершей ФИО1 имеется дочь, которая приняла наследство, она и обязана исполнить обязательства ФИО1 перед Банком.

Суд с учетом мнения сторон, и с учетом надлежащего извещения ответчика ФИО3 о слушании дела полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 91 000 руб. на срок 60 мес. под <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.22-24).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью, предоставив заемщику кредит. Факт получения заемщиком денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается расчетом по договору № и копией мемориального ордера № (л.д.32-33,39). Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 обязалась возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из представленных суду нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> сведений следует, что наследником ФИО1, принявшим наследство является <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что ФИО3, после смерти заемщика ФИО1 получено <данные изъяты>

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиками не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, с августа 2015 года платежи в счет погашения кредита поступали с нарушением графика платежей и не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по рассматриваемому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 904 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 79 613 руб. 01 коп., просроченные проценты - 47 291 руб. 21 коп. (л.д. 30-31).платежи

Указанная сумма, при стоимости принятого ФИО3 наследственного имущества (1 461 342 руб. 47 коп.) не превышает размер задолженности по долговым обязательствам ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку обязательства по договорам займа переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества они подлежат исполнению ФИО3

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Как установлено в судебном заседании, погашение задолженности по кредитному договору наследником ФИО3 добровольно не производилось, исходя из чего поручительство ответчика ФИО2 является действующим до момента полной выплаты суммы по кредитному договору наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчиком ФИО2 подано заявление о применении срока исковой давности, который ответчиком исчисляется с даты последнего платежа.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из заключенного между банком и соответчиком ФИО2 договора поручительства, он прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.4). Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что следует из п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора). Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств из кредитного договора, обстоятельством, прекращающим поручительство, не является.

При таких обстоятельствах срок предъявления требований к поручителю истцом не пропущен.

Из представленного суду расчета цены иска видно, что задолженность, о взыскании которой заявлено в настоящем деле, сформировалась с августа 2015 года, требование о ее погашении предъявлено к поручителю ФИО2 в феврале 2016 года, а требование с предложением о расторжении кредитного договора предъявлено ФИО3, в мае 2018 года (л. <...>), а исковое заявление в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, оставлены ответчиками без ответа.

Вопреки суждению ответчика ФИО2, законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. Однако в рассматриваемом случае таковой срок четко определен в соглашении сторон настоящего гражданско-правового спора. Поэтому суд не усматривает факта нарушения прав и законных интересов поручителя в установлении исследуемого срока поручительства.

Таким образом, заявление ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным банком (л.д.30-31).

Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком расчет, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 348, 350, 367, 431, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора одновременно со взысканием в пользу Банка задолженности в размере 126 904 руб. 22 коп., поскольку ФИО3 надлежащим образом не исполняла как правоприемник, принятые ФИО1 на себя обязательства, кредитное обязательство обеспечено договором поручительства, в связи с чем, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности привлечена и поручитель ФИО2, также нарушившая свои обязательства принятые по договору поручительства.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из представленных документов при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 854 руб. 78 коп., что больше, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 738 руб. 08 коп. (3738 руб. 08 коп. + 6000 руб. 00 коп), подлежат возмещению ответчиками, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 116 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 904 руб.22 коп. в том числе: просроченный основной долг- 79 613 руб. 01 коп. и просроченные проценты 47 291 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 738 руб. 08 коп.- солидарно.

3. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 2 116 руб. 70 коп., государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Решение принято в совещательной комнате 18.06.2018 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 18.06.2018 года.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Сергеева