Решение № 2-1623/2017 2-1623/2017 ~ М-1297/2017 М-1297/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Дело № 2-1623/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02-10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Альфа Страхование». В установленные законом сроки им в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра и последующего получения прямого возмещения убытков в результате произошедшего страхового случая. Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 170611 руб. С данной денежной суммой он не согласился, в связи с чем, им была заказана и проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» от 31.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 351629,76 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. В адрес СПАО «Ингосстрах» им была направлена претензия. Однако до настоящего момента его требования о доплате ему суммы восстановительного ремонта автомобиля не исполнены. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 181018,76 руб.; расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО3, которая поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. После проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из размера, установленного экспертом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указывает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 02-10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который нарушил требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 170611 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 351629,76 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 181018,76 руб. и расходов по оценке в размере 8000 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию указало на невозможность пересмотра решения о доплате страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.50).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику названный иск.

Как разъяснено в п.51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, составила 253878,34 руб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая и размер убытков, причиненный автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 83267,34 руб. (253878,34 руб. – 170 611 руб.).

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию подлежит штраф в сумме 41633,67 руб. (50 % от 83267,34 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной им сумме 10000 руб., а частично в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

Суд считает расходы в сумме 8 000 руб. судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 5 760 руб.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. суд не признает необходимыми судебными издержками, поэтому они возмещению не подлежат. Принимая во внимание что непосредственно из текста доверенности следует, что она выдана на осуществление общих полномочий, в том числе и на представление в иных органах, а не по данному конкретному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 17 000 руб., являются разумными, обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Экспертом ИП ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 83267,34 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в сумме 41633,67 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., а всего взыскать 144901 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.