Приговор № 1-26/2020 1-453/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-292/2019

Дело № 1-26/2020 (№ 11701320064191279)

УИД: 42RS0015-01-2018-000107-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 февраля 2020 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области С.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката З.Л.И., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском (лицо 1), и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением (лицо 2), совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... около ... часов, ФИО1, лицо 1, и лицо 2, находясь около ...», расположенного по адресу: ..., ..., вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с лицом 1 и лицом 2, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вошли в вышеуказанный магазин, где, действуя согласованно, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ... а именно: 1 бутылку пива объемом 1,5 литра «...» стоимостью 72,28 рубля, упаковку пива «...» из 4-х банок ж/б 4х0,45л. стоимостью 23,45 рубля за 1 штуку, всего на сумму 93,82 рубля, причинив тем самым материальный ущерб ... на общую сумму 166,10 рублей. С похищенным ФИО1, лицо 1 и лицо 2, с места преступления скрылись, похищенным распорядились.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания на предварительном следствии (т.1, л.д.59-61, 66-68, 235-237), из которых следует, что ... они с К.К.Я. гуляли и по дороге во дворе дома по ..., встретили Л.Р.С.. Когда они проходили мимо ...» по ..., К.К.Я. предложил зайти в магазин за пивом. При этом ни у кого из них денег не было, К.К.Я. предложил совершить кражу пива из магазина. Они с Л.Р.С. согласились. К.К.Я. рассказал, что он уже ранее несколько раз заходил в такие магазины и совершал кражи пива и других продуктов, после чего выходил незамеченным. У него при себе был рюкзак, который К.К.Я. дал ему и пояснил, что в магазине надо пройти к прилавку с пивом, что он должен будет держать рюкзак открытым, а Л.Р.С. должен будет сложить в рюкзак пиво. Они с Л.Р.С. зашли в магазин, прошли к прилавку с пивом, но долго не решались похитить пиво. В это время он увидел, что в магазин зашел К.К.Я., который подошел к ним и сказал, чтобы они быстрее брали пиво и выходили из магазина. Тогда он передал рюкзак Л.Р.С., в который тот положил 1 бутылку 1,5л. пива «...», после чего передал ему рюкзак и взял еще с прилавка пиво в железных банках 1 упаковку, в которой были 4 банки пива «...» по 0,5л. и тоже положил в рюкзак. Он надел рюкзак на плечи, после чего они с Л.Р.С. вышли вместе из магазина, при этом они прошли мимо кассы, их никто из продавцов или из покупателей не останавливал. Он видел, что К.К.Я. еще оставался в магазине. К.К.Я. вышел позже, они встретились во дворе за магазином, после чего все втроем прошли во двор ... по ..., где он передал рюкзак К.К.Я., который предложил ему пива, но он отказался. Понимал, что совершает кражу в магазине вместе с Л.Р.С. и К.К.Я., в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, дополнил, что ущерб возместил потерпевшему ...» в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего С.Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения за ... старшим продавцом О.О.П. был выявлен факт кражи 1 бутылки пива 1,5л. «...» стоимостью 72,28 рубля и 1 упаковки пива из 4-х жестяных банок по 0,45л. «...» стоимостью 93,82 рубля, всего на общую сумму 166,10 рублей. По камере видеонаблюдения было видно, что данную кражу совершили трое парней. По данному факту О.О.П. обратилась в ОП «Заводской» с заявлением, где по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении К.К.Я., ФИО1 и Л.Р.С., в результате незаконных действий которых ...» причинен материальный ущерб (т.1, л.д.21-22).

Показаниями представителя потерпевшего Б.Т.А. в судебном заседании, из которых следует, что в настоящий момент она является представителем ... по доверенности. От С.Е.А. ей известно, что в 2017 г. в магазине по ул. по ... произошла кража пива.

Показаниями К.К.Я. (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском) на предварительном следствии оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что ... они с ФИО1 гуляли, встретили его бывшего соседа из ..., Л.Р.С., которого он знает с детства. Сколько было лет Л.Р.С., не знает, но видел, что в магазине ему ни пиво, ни сигареты не продавали, т.к. просили у Л.Р.С. показать паспорт, однако, паспорта у него при себе не было. Вместе они пошли гулять, остановились возле магазина ..., где в ходе общения ему захотелось попить пиво, но так как у них на пиво денег не было, он предложил Л.Р.С. и ФИО2 зайти в магазин и похитить оттуда пиво. Он им отдал свой рюкзак, чтобы они сложили туда пиво, и вышли из магазина незаметно. Он оставался на улице, а Л.Р.С. и ФИО2 зашли вдвоем внутрь магазина, при этом они роли не распределяли. Около 3-х минут ФИО2 с Л.Р.С. не выходили из магазина, он зашел в магазин, ребята стояли около прилавка с пивом, он быстро прошел мимо них и поторопил, сказав, чтобы они быстро забрали пиво, и покинули магазин. Он увидел, что Л.Р.С. стал складывать в рюкзак пиво и что ребята вместе выходят из магазина. Он прошел к другому прилавку, где взял пачку семечек, оплатил, и так же покинул магазин, где встретил Л.Р.С. и ФИО2. Он забрал у них рюкзак с похищенным пивом и позже выпил. Он думал, что Л.Р.С. несовершеннолетний по его внешнему виду, т.к. он выглядит лет на 17. Понимал, что предлагал совершать кражу Л.Р.С. и ФИО2 и предполагал, что Л.Р.С. несовершеннолетний (т.1 35-37, 83-85, т.2, л.д.4-7).

Показаниями Л.Р.С. (лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением) на предварительном следствии оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что ... около ... часов, во дворе дома по ... встретил ФИО2 и К.К.Я.. Дошли до магазина ..., остановились на крыльце магазина. К.К.Я. сказал, что нужно выпить спиртного, чтобы не было скучно, и предложил им тоже выпить пива. Он и ФИО2 согласились, но денег ни у кого не было. Тогда К.К.Я. предложил совершить кражу пива из ...», и распределил роли между ним и ФИО2. К.К.Я. передал свой рюкзак ФИО2, и пояснил, что они с ФИО2 должны зайти в магазин, где он (Л.Р.С.) должен похитить пиво, положить его в рюкзак к ФИО2, после чего выйти из магазина. Он согласился, т.к. тоже хотел выпить пива. ФИО2 тоже согласился. Они с ФИО2 зашли в магазин ... где подошли к витрине с пивом. У витрины с пивом они с ФИО2 остановились и выбирали, какое пиво украсть. В этот момент к ним подошел К.К.Я. и сказал, чтобы они быстрее похищали пиво и выходили, после чего отошел от них. Он взял с витрины бутылку пива объемом 1,5 литра «...» и упаковку из 4 жестяных банок по 0,5 литров пива «...», положил похищенное пиво в рюкзак ФИО2, тот надел рюкзак на плечи, и они вышли из магазина, не расплатившись, и пошли за магазин ...». При этом он был уверен, что за их действиями никто не наблюдает, поскольку рядом продавцов или покупателей не видел, их никто не окрикивал при выходе из магазина, не останавливал. Уже на улице к ним подошел К.К.Я., они втроем прошли за дом за магазином, где ФИО2 передал рюкзак с похищенным пивом К.К.Я., он с К.К.Я. пили похищенное пиво. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.49-52,90-94, т.2, л.д.127-131).

Показаниями свидетеля П.Е.И. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Л.Р.С., ... г.р. ... совместно со знакомым К.К.Я. совершил в магазине ... кражу пива. Р. ей рассказал, что сам бы он один не совершил данную кражу, его подговорил К.К.Я., подробности совершения им кражи не рассказывал, причины, почему он это сделал, не знает.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом старшего УУП ОП «Заводской» от ..., согласно которого ... К.К.Я., ФИО1 с н/л Л.Р.С. совершили кражу группой лиц с (т.1, л.д.3);

-заявлением представителя ... О.О.П., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... похитило из магазина ... имущество, а именно пиво на общую сумму 166,10 рублей, причинив материальный ущерб (т.1, л.д.4);

-справкой об ущербе с приложением и актом инвентаризации от ..., согласно которых сумма ущерба ... составляет 166,10 рублей (т.1, л.д.5-7);

-протоколом выемки от ..., согласно которого у представителя потерпевшего ... С.Е.А. изъяты: DVD диск с видеозаписью от ..., заверенные копии: товарной накладной от ..., счет-фактуры от ..., товарной накладной от ..., счет-фактуры от ..., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д.24-32, 42);

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 от ..., согласно которому DVD-диск белого цвета, который установлен в дисковод ПК, при открытии диска на экране отобразились 4 видеофайла. 1)1_02_R_170730173530.h264 - при открытии отображается вход в магазин ... с улицы, при этом видно, что в 10:26 напротив указанного магазина стоят три молодых парня. Подозреваемый ФИО1 показал, что в темной майке и темных штанах на видеозаписи это К.К.Я., а другой высокий парень с черными волосами в темной майке – это Л.Р.С., третий парень со светлыми волосами среднего роста, одетый в темную майку и темные трико - это он сам - ФИО1. По видеозаписи видно, что указанные лица некоторое время стоят на улице и беседуют. Согласно видеозаписи в 10:28:07 в магазин входят Л.Р.С. и ФИО2, в 10:30 в магазин входит К.К.Я. 2) 2_01_R_170730173635.h264 - при открытии отображается входная дверь в магазине ... внутри магазина, согласно видеозаписи в 10:28:07 в магазин входят Л.Р.С. и ФИО2, в 10:30 в магазин входит К.К.Я. 3) 3_16_R_170730173645.h264 - при открытии отображается вход в магазине ... внутри магазина из торгового зала, согласно видеозаписи в 10:28:07 в магазин входят Л.Р.С. и ФИО2, в 10:30 в магазин входит К.К.Я. 4) 4_04_R_170730173520.h264- при открытии отображается изображение витрина магазина, на которой стоит алкоголесодержащая продукция, пиво в разных упаковках. При этом ФИО1 показал, что ... он с Л.Р.С. первыми вошли в магазин и сразу подошли именно к данной витрине с пивом с целью его хищения. Далее по видеозаписи следует, что к ФИО1 и Л.Р.С. подошел К.К.Я., которые стояли около данной витрины, они переговариваются, после чего Л.Р.С. берет у ФИО2 рюкзак, открывает его. Далее он же берет с полки торгового прилавка 1 бутылку 1,5л. пиво, на момент просмотра название не просматривается, которую положил в рюкзак. Далее Л.Р.С. передает рюкзак в руки ФИО2, берет с полки торгового прилавка 1 упаковку из 4-х жестяных банок по 0,45л. пиво, на момент просмотра видеозаписи, название пива не просматривается, которое кладет в тот же рюкзак. Далее Л.Р.С. надел рюкзак себе на плечи, и с ФИО2 направляются к выходу из магазина. В это время К.К.Я. прошел дальше по торговому залу. Подозреваемый ФИО1 при этом показал, что это действительно на данной видеозаписи изображены он, К.К.Я. и Л.Р.С. в момент кражи пива из данного магазина ( т.1 л.д.63-65).

-протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи с участием несовершеннолетнего подозреваемого Л.Р.С. от ... и подозреваемого К.К.Я. от ... (т.1, л.д. 39-41,54-56), содержащими аналогичные пояснения;

-протоколом осмотра документов от 28.09.2017г., согласно которого осмотрены: светокопии товарной накладной ... от ..., счет фактуры ... от ..., товарной накладной ... от ..., счет фактуры ... от ..., подтверждающие приобретение ООО «...» пива марки «...», упакованное по 4 жестяные банки, пива «...» светлое пастеризованное 1,5л. ...» цена 72,28 руб. (т.1 л.д. 25-26).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, подтвержденных в ходе судебного заседания, показаний К.К.Я. и Л.Р.С. на предварительном следствии, показаний представителей потерпевшего С.Е.А., Б.Т.А. о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаниями свидетеля П.Е.И. об известных ей обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания представителей потерпевшего, свидетеля, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ...».

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как предварительный сговор о хищении имущества ...» между подсудимым и лицом 1 и лицом 2 имел место до начала их действий. Для этого, во время совершения преступного деяния, подсудимый и лицо 1 и лицо 2, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, совместно и согласованно, приняли участие в хищении чужого имущества, а именно: лицо 1 передало ФИО1 рюкзак, пояснив, что в рюкзак необходимо сложить пиво; зайдя в магазин, лицо 2, взяло с витрины магазина 1 бутылку и одну упаковку пива, положив их в рюкзак и, передав ФИО1, который одел рюкзак на плечи, после чего ФИО1 и лицо 2 скрылись с места преступления.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителей потерпевшего на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ... ... (т.2, л.д.200).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку доказательств того, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему необходимо назначить с применением правил ст.73 УК РФ и возложением на подсудимого определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, совершившему преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, суд, в соответствии со ст.67 УК РФ, учитывает также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого ФИО1, и находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

-копии товарной накладной ... от ..., счет- фактуры ... от ..., товарной накладной ... от ..., счет фактуры ... от ... (т.1, л.д.32), DVD-диск с видеозаписью от ... (т.1, л.д.42-43) после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии товарной накладной ... от ..., счет- фактуры ... от ..., товарной накладной ... от ..., счет фактуры ... от ... (т.1, л.д.32), DVD-диск с видеозаписью от ... (т.1, л.д.42-43) после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая