Решение № 2-391/2021 2-391/2021~М-361/2021 М-361/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-391/2021

Производство № 2-391/2021

Дело (УИД): 28RS0021-01-2021-000694-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 05 июля 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна ФИО8 к Хижной ФИО9 о снятии обременения с квартиры в виде ипотеки в силу закона, погашения регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Торосян ФИО8 обратился в суд с иском к Хижной ФИО9 о снятии обременения с квартиры в виде ипотеки в силу закона, погашения регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры. (далее Договор).

В силу п.1.1. Договора с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Сковородино между ФИО3 и ФИО1 на сумму 1 200 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа, ФИО1 передал в залог ФИО3 принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. ул. <адрес>, <адрес> состоящую из одной комнаты общей площадью 29.9 кв.м., этажность - 1.

Согласно п.1.5. Договора, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО3 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО1 принятых обязательств по данному договору.

Ответчик ФИО3 обратилась в Сковородинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

21.05.2019 г. суд решил: исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 26.07.2017 г. в размере 1 200 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 28:24:010801:623, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.; оплаты за получение выписки из ЕГРН 440 руб., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 9 429 руб. 50 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

14.01.2020 г. исполнительный лист по указанному делу был передан взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставом по Сковородинскому району Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оплате задолженности.

Согласно п.2.7 Договора залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на заложенное имущество в любое время на момент реализации предмета залога посредством исполнения основного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.3.1, залогодержатель обязан после исполнения залогодателем основного обязательства по договору займа письменно уведомить об органы обязательной государственной регистрации для прекращения залога.

На сегодняшний день какая-либо задолженность у ФИО1 перед ФИО3 отсутствует. Вместе с тем, несмотря на оплату задолженности ответчик бездействует и не обращается в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о снятии обременения с принадлежащей истцу квартиры.

Денежные средства в оплату задолженности были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ответчика в полном объеме. Кроме того, в момент ознакомлении с договором залога и его подписании ответчику ФИО3 было известно, что после возврата долга она обязана обратиться в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения с квартиры. Истец неоднократно приходил к ответчику Хижной по адресу ее проживания: <адрес> для решения вопроса о снятии обременения, но дверь ему никто не открыл. Кроме того, он также звонил ответчику по указанному в иске номеру телефона, но его звонки ФИО3 оставляет без ответа. Данные обстоятельства не дают возможности истцу погасить регистрационную запись об ограничении (обременении) на квартиру, препятствуют в полном объёме распоряжаться имуществом.

Учитывая то, что продавец уклоняется от снятия обременения с квартиры, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец вправе потребовать прекращения ипотеки в силу закона на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 131-133 ГПК РФ, просит суд прекратить обременение права в виде залога в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ограничении права в виде залога в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, доверил представление своих интересов при рассмотрении дела представителю ФИО2, действующему в интересах истца на основании доверенности от 24 октября 2019 года.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд прекратить обременение права в виде залога в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ограничении права в виде залога в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>. Просит обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также в телефонограмме указала, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на сумму 1.200.000 рублей, был заключен договора залога квартиры.

В соответствии с п. 1.1. договора залога ФИО1 передает в залог ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29,9 кв.м..

Согласно п. 1.5 договора займа, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО3 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО1 принятых обязательств по данному договору.

Договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Торосяна ФИО8 в пользу Хижной ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.200.000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:24:010801:623. Постановлено реализовать заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:24:010801:623, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3.000.000 рублей. Взысканы с Торосян ФИО8 в пользу Хижной ФИО9 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей; оплаты за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 9.429 рублей 50 копеек, а так же по уплате государственной пошлины в размере 14.200 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о прекращении обременения в виде залога квартиры и погашении регистрационной записи об ограничении права, в связи с тем, что в настоящее время какая либо задолженность у ФИО1 перед ФИО3 отсутствует, в связи с ее погашением. Ответчик ФИО3 уклоняется от подачи заявления о прекращении залога в регистрирующий орган.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сковородинским районным судом Амурской области на основании решения Сковородинского районного суда от 21 мая 2019 года, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:24:010801:623. Имеющиеся ограничения (обременения) права - ипотека в пользу Хижной ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения залога.

В силу положений ст. ст. 2, 5, 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При этом законом не регламентирован срок, в течение которого должно быть подано соответствующее заявление.

Санкции за уклонение залогодержателя от подачи заявления о прекращении залога ни законом, ни договором ипотеки не установлены.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Соответственно, ответчиком по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи.

При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, не предприняла каких-либо действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не направляла.

Поскольку ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, имеются все основания для прекращения обременения недвижимости ипотекой.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Торосяна ФИО8 к Хижной ФИО9 о снятии обременения с квартиры в виде ипотеки в силу закона, погашения регистрационной записи об ипотеке, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить регистрационную запись N № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении в виде ипотеки квартиру по адресу: <адрес>.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 года