Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело № 2-2070/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме XXXX на срок по ДД.ММ.ГГ. Однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере XXXX

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. на основании ст. 138 ГПК РФ протокольным определением к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в обоснование которого ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГг. между ней и истцом по первоначальному иску в действительности был подписан договор займа денежных средств в размере XXXX Согласно п.1.1 договора ФИО1 взяла на себя обязательства передать ФИО5 денежные средства в сумме XXXX В какой срок будет передана - указанная сумма, в договоре не указано. При этом ни в день заключения договора, ни в последующие дни, сумма займа заимодавцем ФИО1 ФИО2 не передавалась. После подписания договора, у ФИО2 отпала необходимость в получении займа денежных средств. Поскольку денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получила, то и расписки в их получении не писала. На основании изложенного, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГг. незаключенным по его безденежности, взыскать со ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере XXXX, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и услуги представителя в сумме XXXX

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму долга в размере XXXX, против встречных требований возражала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск. Суду пояснила, что всего с ответчиком было заключено три договора займа от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ году истец заняла ответчику XXXX, потом еще XXXX, XXXX, впоследствии еще занимала по мере обращения ответчика и ее умершего супруга, таким образом сумма займа составила в итоге XXXX Указала, что расписки между сторонами не составлялись, факт передачи денег указан в самом договоре, стороны приходились друг другу знакомыми, умерший супруг ответчика занимался автомобильным бизнесом, на который истец и одалживала деньги под проценты. Деньги истцу передавались по мере возможности, однако ввиду тяжелой болезни супруга ответчика, ответчик не имела возможности исполнять денежные обязательства в том объеме, который был изначально установлен сторонами, ввиду чего, рассчитав общую сумму заемных средств с учетом переданных денежных средств в счет ее погашения ответчиком, стороны заключили спорный договор от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX, в подтверждение чего, представила договоры займа от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и лист взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Последний раз ответчик передала в счет долга XXXX в ДД.ММ.ГГ., после чего перестала исполнять денежные обязательства вообще.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме, на встречном иске настаивали в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Ответчик в судебном заседании не отрицала обстоятельства, изложенные истцом, однако указала, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ г. истцу были возвращены в полном объеме, при этом при возврате денег истцу расписки не составлялись, потому что стороны приходились друг другу знакомыми и взаиморасчеты производили на доверии. Утверждала, что исполнила перед истцом все денежные обязательства в полном объеме, при этом при заключении спорного договора предполагалась передача денежных средств, потом у ответчика отпала необходимость в займе и деньги переданы не были. Представитель ответчика, поддерживая встречный иск, указал на то обстоятельство, что истцом не отрицался тот факт, что спорная денежная сумма при заключении договора от ДД.ММ.ГГ не передавалась.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 (заимодавец) передает ФИО2 в собственность денежные средства в размере XXXX, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (п. 1.1.). Указанная сумма долга передается заемщику на срок до ДД.ММ.ГГ (п.1.2).

В судебном заседании ответчик и его представитель факт составления договора и подпись ответчика не оспаривали, однако утверждали, что деньги по спорному договору не передавались, поскольку в последующем отпала необходимость в займе.

Действительно истец в судебном заседании не отрицала, что денежные средства по указанной расписке от ФИО1 к ФИО2 не передавались, однако мотивировала заключение спорного договора займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму XXXX ненадлежащим исполнением обязательств по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего представила копии договоров займов от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., а так же лист взаиморасчетов, где имеется подпись ФИО7

Ответчик в свою очередь утверждала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГ. денежные средства возвращены истцу в полном объеме, при этом указала, что расписки в подтверждение возврата денег не составлялись, ссылалась на доверительные отношения сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Так, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств, согласно требованиям гражданского законодательства, может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ., доводы ФИО2 в указанной части не подтверждены допустимыми доказательствами, а потому расцениваются судом как позиция по делу и судом во внимание не принимаются.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, нахождение оригинала договора займа у заимодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними другим обязательством между теми лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

С учетом того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что по согласию сторон указанное заемное обязательство было заменено заемным обязательством, оформленным договором займа от ДД.ММ.ГГ, то есть произошла новация возникших ранее долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд расценивает, что ответчик признавала факт задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем и совершила юридически значимые действия, а именно заключила изначально договор займа от ДД.ММ.ГГ, а впоследствии и спорный договор от ДД.ММ.ГГ. Указанные действия ответчика по составлению и подписанию последующих договоров займа являлись последовательными и логичными, а также согласуются с пояснениями истца в данной части.

Вопреки доводам встречного иска о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГ по мотивам его безденежности, наличие заемных отношений между сторонами подтверждается договором займа и обязательствами, возникшими в результате новации обязательств, так как в ходе судебного разбирательства установлена действительная воля сторон, заключивших договор займа от ДД.ММ.ГГ, направленная на заключение такого вида гражданского правового договора путем новации возникших ранее долговых денежных обязательств.

При доказывании безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 812 ГК РФ, ФИО2 в силу ст. 12, 56 ГПК РФ обязана была представить допустимые и достоверные доказательства тому, что к моменту составления договора займа ДД.ММ.ГГ у нее отсутствовали долговые денежные обязательства перед ФИО1 на общую сумму XXXX Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела заемные договорные правоотношения между сторонами имели место быть.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании спорного договора займа незаключенным суд отказывает, поскольку договор займа был заключен по обоюдному, добровольному согласию обеих сторон договора в подтверждение имеющихся денежных обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.