Решение № 2-3777/2017 2-3777/2017~М-2597/2017 М-2597/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3777/2017

Дело № 2-3777/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО14 ФИО13 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 1, комната 68, в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО5, представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве представитель филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 представила в судебное заседание заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что <адрес> является объектом муниципальной собственности. Жилое помещение предоставлено истцу ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ФИО3, ФИО4, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что <адрес><адрес> перепланирована путем демонтажа перегородки между коридором (позиция 1) и жилой комнатой (позиция 2), в результате чего площадь коридора увеличилась, площадь жилой комнаты уменьшилась. Демонтирована перегородка между кладовой (позиция 3) и туалетом (позиция 4), и установлена ванна, в результате чего образовался санузел (позиция 3).

Перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцами не оспаривается. При этом истцы просят суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указывая, что ничьи права и интересы произведенными перепланировкой, переустройством не нарушаются, так как произведенные перепланировка, переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» в результате обследования жилого помещения установлено, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки № СГ-013 от 16.01.2017 года жилое помещение соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением Управление надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области о противопожарном состоянии квартиры от 16.01.2017 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии путем демонтажа перегородки между коридором (позиция 1) и жилой комнатой (позиция 2), в результате чего площадь коридора увеличилась, площадь жилой комнаты уменьшилась. Демонтирована перегородка между кладовой (позиция 3) и туалетом (позиция 4), и установлена ванна, в результате чего образовался санузел (позиция 3).

Считать жилое помещение <адрес> имеющим общую площадь –24.9 кв. м., жилую площадь –14.1 кв. м., площадь вспомогательных помещений –10.8 кв. м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на <адрес><адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова