Апелляционное постановление № 22-52/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 4/1-5/2025

Наурский районный суд Чеченской Республики материал №22-52/2025

судья Тазабаев Р.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Грозный

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зельмуханова А.З.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

помощнике судьи Махаевой С.З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

защитника – адвоката КА №1 г. Грозный ЧР Сапурбиева Р.С-Х., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России Чеченской Республике ФИО1, предъявившего служебное удостоверение ЧЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Наурского района Чеченской Республики Шапиева Ш.Ш. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 января 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Сапурбиева Р.С-Х. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Зельмуханова А.З., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Алиева М.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего по изложенным в нем доводам постановление суда отменить, мнения защитника Сапурбиева Р.С-Х., поддержавшего доводы возражений, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России Чеченской Республике ФИО1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года Саркисян ФИО31 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №10 в размере 300 000 рублей, Потерпевший №4 в размере 4 360 000 рублей и Потерпевший №1 в размере 1 320 000 рублей.

22 октября 2024 года адвокат Сапурбиев Р.С-Х., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением указанного суда от 17 января 2025 года данное ходатайство удовлетворено и осужденный ФИО2 освобожден условно - досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 4 дня.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Наурского района Чеченской Республики Шапиев Ш.Ш., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание на то, что ФИО2 за время отбытия наказания 4 раза привлекался к взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствовало о недостаточности формирования у него правопослушного поведения и о его нестабильной динамике. Полагает, что материалы, характеризующие личность осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и признании не нуждающимся в отбывании всего срока, назначенного судом наказания.

Считает, что при оценке, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, поведения осужденного, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание, что братом осужденного, ФИО50, вред, причиненный преступлениями троим потерпевшим возмещен солидарно на сумму 132 000 рублей, то есть лишь на 2,2 % от общей суммы ущерба, причем, после отбытия осужденным половины срока наказания и возникновения права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что при этом самим осужденным, несмотря на наличие заработка в местах лишения свободы, лично никаких мер по возмещению ущерба не предпринималось, в связи, с чем считает, возражения потерпевших против удовлетворения ходатайства обоснованными.

В возражениях защитник – адвокат Сапурбиев Р.С-Х., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Утверждает, что осужденный ФИО2 осознал свою ответственность перед потерпевшими и принял все возможные меры по возмещению причиненного им материального вреда. При этом неважно, каким путем - лично осужденным либо через родственника. Вред в силу объективных причин возмещен, но лишь в значительном размере.

Осужденный за время отбывания наказания в ИК-2 УФСИН России по ЧР нарушение порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду поощрялся 4 раза администрацией колонии в виде снятия ранее наложенных взысканий и дополнительной передачи; за время отбывания наказания ФИО2 окончил ФКП образовательное учреждение при колонии № по специальности «оператор швейного оборудования», жалоб со стороны преподавателей по освоению учебной программы не поступало; комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным оказывает положительное влияние на его поведение, посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и спортивные мероприятия, к воспитательным мероприятиям, проводимым в колонии, относится положительно, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда; к представителям администрации относится уважительно, выполняет свои основные обязанности осужденного. По характеру спокоен, в беседах общителен, настойчив, начатое дело стремится довести до конца, жизненная цель после освобождения - честно трудиться на свободе, внешне опрятен, форму одежды установленного образца соблюдает. Трудоустроен на производственной зоне при колонии в швейном цеху на должности оператор швейного оборудования; к работе относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, проявляет разумную инициативу. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Имел штраф по приговору суда в размере 300 000 рублей, который согласно платежному поручению №31601 от 23.07.2024 об оплате штрафа по приговору суда оплачен в полном размере.

Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ, полное и частичное возмещение вреда за преступления является одним из условий условно-досрочного освобождения. Если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в значительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Алиев М.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, передать материал на новое судебное рассмотрение. Ходатайствовал об исследовании уведомлений, направленных судом первой инстанции в адрес потерпевших, после удовлетворения и исследования которых просил постановление суда отменить также по доводу ненадлежащего извещения последних.

Адвокат Сапурбиев Р.С-Х. поддержал доводы возражений и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России Чеченской Республике ФИО1 поддержал решение комиссии учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона решение суда об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о его личности, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения о признании осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, возможно по отбытии половины срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.4.1 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, помимо поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, возмещения им ущерба, также других обстоятельств, суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 №51) указывает, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В то же время наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом, рассматривая вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Согласно ч.3 ст.396 и п.4 ст.397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в порядке ст.79 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении установлен ст.399 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО2 соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО2, осужденный по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, отбывает наказание в виде лишения свободы с 26 апреля 2022 года по 6 сентября 2023 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике прибыл 23 ноября 2023 года, ходатайство поступило в суд 22 октября 2024 года, следовательно, на момент обращения адвоката в суд с ходатайством он фактически отбыл не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, как это и предусмотрено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ в отношении лица, осужденного за тяжкое преступление.

Согласно справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО2, находясь в следственном изоляторе за нарушения режима содержания под стражей 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер с объявлением выговора в письменной форме, 3 из которых сняты ввиду назначения поощрений администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание – погашено, следовательно, действующих взысканий не имеет.

Согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, за период отбывания наказания в ИК-2 общего режима осужденный ФИО2, нарушения порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; трудоустроен на производственной зоне при колонии в швейном цеху на должности оператора швейного оборудования; к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, проявляет разумную инициативу; за добросовестное отношение к труду четыре раза поощрялся правами начальника колонии в виде снятия ранее наложенных взысканий; окончил ФКП образовательное учреждение при колонии № по специальности «оператор швейного оборудования», жалоб со стороны преподавателей по освоению учебной программы не поступало; комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным оказывает положительное влияние на его поведение; посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и спортивные мероприятия; к проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда, однако в кружковой работе не состоит; к представителям администрации относится уважительно; выполняет свои основные обязанности осужденного согласно ст.11 УИК РФ.

По характеру спокоен, в беседах общителен, настойчив, начатое дело стремится довести до конца, жизненная цель после освобождения честно - трудиться на свободе, внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, дружеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися с положительной стороны. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем краткосрочных и длительных свиданий. Обстоятельства и причины, способствовавшие совершению преступления, в ходе беседы воспитательного характера пояснить не смог. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения характеризует его положительно и не возражает по существу ходатайства.

С учетом указанных выше положений закона и фактических обстоятельств, в том числе времени наложения взысканий, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, а также последующего поведения осужденного, который 4 раза поощрялся администрацией учреждения, оснований не соглашаться с выводом суда о том, что цели наказания достигнуты, не имеется.

Довод апелляционного представления о признании обоснованными возражений потерпевших против удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что братом осужденного, ФИО51, вред, причиненный преступлениями, трем потерпевшим возмещен солидарно на 132 000 рублей, то есть лишь на 2,2 % от общей суммы ущерба, тогда как самим осужденным, лично никаких мер по возмещению ущерба не предпринималось, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство законом не отнесено к числу обязательных условий для условно-досрочного освобождения наказания, следовательно, не может учитываться при принятии решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 17.11. 2015 №51, от 28.10.2021 №32), при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Пункт 20 предусматривает, что при отказе суд должен указать в решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения и выводы о их наличии, не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Таким образом, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении если причиненный преступлением вред не возмещен в силу объективных причин. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда. Данных, что ФИО2 умышлено уклоняется от полного возмещения причинного преступлением вреда, из материалов производства не усматривается.

Давая оценку позиции потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, которые возражали против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2, суд находит, что само по себе несогласие потерпевших с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия либо отсутствия поощрений и взысканий, данных, характеризующих личность осужденного, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции довод государственного обвинителя Алиева М.С. о ненадлежащем извещении потерпевших находит несостоятельным, так как судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению.

По приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года в отношении ФИО2 одиннадцать потерпевших: Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 Потерпевший №6, Потерпевший №7 Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО25

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №4 и Потерпевший №1

Согласно исследованным материалам производства Останкинским районным судом г. Москвы в адрес суда первой инстанции направлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Иных сведений о наличии или отсутствии ходатайств потерпевших о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ не представлено.

В силу положений ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно извещениям первой инстанции, уведомления в адрес потерпевших направлялись 11.11.2024 г. (т.1 л.д.179-180), 05.12.2024 г. (т.1, л.д.186-187) и 25.12.2024 г. (т.2, л.д.2-3).

Потерпевший Потерпевший №10 извещен телефонограммой, согласно которой последний ходатайствовал о рассмотрении данного материала без его участия, против удовлетворения ходатайства адвоката Сапурбиева Р.С-Х. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не возражал (т.1, л.д.204).

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 направили в адрес первой инстанции отзыв на ходатайство (от 09.12.2024 г., 27.12.2024 г.,) и телеграммы (от 04.12.2024 г., 23.12.2024 г.), в которых просят отказать в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО2 (т.1, л.д.195, 205-206, т.2, л.д.4-5). Кроме того, согласно почтового конверта отзыв на ходатайство с приложенным извещением первой инстанции в адрес суда направлен потерпевшим Потерпевший №1 (т.1, л.д.195-197), что говорит о надлежащим извещении.

Часть вторая статьи 399 УПК РФ, предусматривающая возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, призванная обеспечить лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию, с тем, чтобы они имели возможность отстаивать свои имущественные и неимущественные интересы, в том числе при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных за эти преступления, не содержит каких-либо положений, обусловливающих разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего, его законного представителя и тем самым наделяющих таких лиц правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении виновного, а также пределы возлагаемой на виновного уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сапурбиева Р.С-Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы осужденного Саркисяна ФИО49, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.З. Зельмуханов