Решение № 2-1303/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1303/2018

Дело № 2-1303/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 22.10.2014 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. под 13,50 % годовых на 60 месяцев на приобретение жилого ...... и относящегося к дому земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена, при этом обеспечением исполнения обязательств ФИО1 как заёмщика по данному кредитному договору его стороны предусмотрели залог вышеуказанных объектов недвижимости; поскольку ФИО1 как заёмщик систематически нарушает график возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а направленное Банком в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту было оставлено без удовлетворения, в иске были заявлены требования о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Банка всей задолженности по кредитному договору в размере 258 451,80 руб. по состоянию на Дата обезличена, уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой ...... и относящийся к нему земельный участок общей площадью 995 кв.м с кадастровым номером Номер обезличена с определением начальной продажной цены предмета залога в размере 80 % его оценочной стоимости, для чего Банк просил провести независимую оценку рыночной стоимости предмета залога, поручив проведение указанной оценки ООО «Инженерный центр»; данное дело представитель Банка ФИО2 просила рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал по мотиву, что в настоящее время ФИО1 фактически вошёл в график платежей по кредиту.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. под 13,50 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение жилого ...... и относящегося к нему земельного участка общей площадью 995 кв.м с кадастровым номером Номер обезличена (п.п.1-4, 11 индивидуальных условий договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 11 504,92 руб., начиная с 30.11.2014 (п.6 индивидуальных условий договора, график платежей); данным договором было предусмотрено право Банка в случае несвоевременного перечисления заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начислить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий договора); согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора его стороны в качестве способа обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по данному договору предусмотрели залог приобретаемых ФИО1 с использованием кредитных средств Банка жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: .......

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа, о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), а также правилам о договоре об ипотеке (глава II Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем со стороны ФИО1 имелись задержки в перечислении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, однако на день рассмотрения данного дела судом ФИО1 фактически вошёл в график платежей по кредиту, поскольку в соответствии с данным графиком (л.д.10) остаток задолженности ФИО1 по состоянию на 30.06.2018 должен был составлять 167 558,38 руб., а фактически ссудная задолженность ФИО1 составляет 165 124,73 руб. согласно справке Банка от 19.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, когда на день рассмотрения дела судом существенные нарушения заключённого с Банком кредитного договора со стороны ФИО1 устранены, соответственно отпали основания для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество; с учётом изложенного иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что формально Банк имел право обратиться с данным иском в суд, с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 784,52 руб.; кроме того, с ФИО1 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Инженерный центр» 12 500 руб. в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена-н от 19.04.2018 по определению рыночной стоимости жилого ...... и относящегося к нему земельного участка общей площадью 995 кв.м с кадастровым номером Номер обезличена (указанное экспертное заключение было составлено на основании определения суда от 02.03.2018 о назначении по данному делу оценочной экспертизы).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 5 784,52 руб. (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 52 копейки) в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена-н.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: