Апелляционное постановление № 22-1499/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 4/1-55/2020

Дело № 22-1499/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Малова А.Ю.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 октября 2013 года, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания - 27 июня 2012 года, окончание - 26 июня 2023 года, 2/3 части срока наказания им отбыта 27 октября 2019 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что судом были учтены, но не приняты во внимание сведения, изложенные в характеристике из исправительного учреждения, полученные им поощрения, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Полагает, что наличие одного взыскания, полученного в следственном изоляторе, которое является незначительным, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что трудоустроен, исправно работает, даже при наличии инвалидности <данные изъяты>, к труду и своим обязанностям в колонии относится добросовестно, с сотрудниками вежлив, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, намерен полностью восстановиться в социальной жизни. Полагает, что выводы прокурора о том, что в случае освобождения может вновь совершить преступление, ничем не подтверждаются.

В возражениях старший помощник прокурора Угодников А.М. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Малов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе изучив материалы личного дела осужденного, выслушав участников процесса, исследовав справку о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей части срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, суд в достаточном объеме исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение и личность осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение участвующих лиц по заявленному ходатайству, исследовал представленные материалы.

Рассмотрев полно и всесторонне ходатайство ФИО1, исследовав и проанализировав в совокупности друг с другом сведения, характеризующие его поведение за весь период отбытого им наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством, суд не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время, подробно изложив мотивы принятого решения.

Суд учел характеризующие данные, согласно которым, что за весь период отбывания наказания - с ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО1 не было стабильно положительным. В период содержания в следственных изоляторах - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он допустил нарушение режима содержания, что выразилось в порче имущества, за что ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа. Отбывая наказания с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК№, взысканий не имел, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 раз поощрялся, из них 6 раз за добросовестное отношение к труду, 5 раз - за хорошее поведение, в том числе на рабочем месте, 1 раз - за активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, ФИО1 в колонии трудоустроен, обучение не проходил, имеет группу инвалидности, мероприятия воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам посещает, добросовестно относится к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, исполнительные листы в колонию не поступали. Администрация исправительного учреждения, приведя эти сведения, положительно охарактеризовала осужденного, полагала целесообразным применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В постановлении суда дана надлежащая оценка всем исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, проявлен индивидуальный подход к осужденному, объективно оценены данные о поведении осужденного, его отношении к труду, обучению, участию в общественной жизни отряда и колонии, воспитательным мероприятиям, за весь период отбывания наказания, а также сведения, характеризующие его личность.

Отказ суда первой инстанции в условно-досрочном освобождении мотивирован тем, что в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 не было примерным, в ДД.ММ.ГГГГ он получил взыскание в виде дисциплинарного штрафа, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым взысканию, первое поощрение получил в ДД.ММ.ГГГГ, а устойчивая положительная динамика в его поведении стала прослеживаться с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени поведение было пассивным, имеющиеся поощрения получены в основном за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение на рабочем месте, то есть связаны с производственной деятельностью осужденного, единственное поощрение за участие в общественной жизни получено ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения в жалобе о том, что наличие одного взыскания, полученного в следственном изоляторе, которое является незначительным, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не состоятельно, так как вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан не на получении взыскания, а на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и период стабильного положительного поведения, с учетом всего срока отбытого наказания, судом обоснованно признан недостаточным для вывода о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение новых преступлений (с учетом рецидива), в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к нему условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение им лишь установленного режима отбывания наказания, поэтому осужденному надлежит представить суду более веские аргументы в подтверждение того, что он действительно твердо встал на путь исправления и не будет совершить в будущем новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, позволяют признать правильным вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении на данный момент.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 при установленных обстоятельствах является преждевременным.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с мнением прокурора, возражавшего ходатайству, а также другими сведениями о личности осужденного, и определяющим для суда не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Содержание постановления отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены документально, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева