Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-728/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Азовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец- представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № и о досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейки, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а именно Батайским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик воспользовался заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись ежемесячно оплачивать кредит под <данные изъяты> годовых и сроком на 60 месяцев.

Ответчик нарушил условия кредитного договора. Выплаты по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик не производит. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что стороны во внесудебном порядке не смогли урегулировать существующий спор, и на претензию истца ответчик не отреагировала надлежащим образом( не погасив задолженность), представитель банка обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 общую сумму долга в размере <данные изъяты> и госпошлину.

Представитель Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, но был уведомлен о дне и времени судебного заседания. В отношении представителя истца дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в связи с надлежащим.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание прибыла, исковые требования признала в полном объеме, под чем расписалась в протоколе судебного заседания, пояснив что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст.819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а именно Батайским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик воспользовался заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись ежемесячно оплачивать кредит под <данные изъяты> годовых и сроком на 60 месяцев.

Ответчик нарушил условия кредитного договора. Выплаты по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик не производит. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу- <данные изъяты> рублей, просроченных процентов- <данные изъяты> рублей, неустойки- <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена задолженность по основному долгу, процентам, неустойки, как не оспаривалось и то, что обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом. При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствуется представленным банком расчетом. Проверив расчет истца суд находит его арифметически правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик кредитных обязательств не выполняет. Соответственно, у кредитора есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение суммы кредита досрочно и получение неустойки.

Истец просил так же расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что, несмотря на то, что срок возврата кредита, оговоренный сторонами, не истек, но в связи с не возвратом сумм кредита, должник существенно нарушил условия кредитных договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями стороной своих обязательств (просрочка в возврате кредита). Факт нарушения заемщиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, соответственно, требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ- признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дельнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик иск признала, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска от ответчика, поскольку оно совершено ею добровольно и осознано, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № требований к ФИО1 в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199,173, 98, 68 ч.2, 39 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от ответчика.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ростовского отделения № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 191 466,41 рублей, состоящую из:

задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей;

просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, за период с 02.12.14г по 3.10.16г;

неустойки в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ростовского отделения № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017г