Апелляционное определение № 33-3882/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-3882/2026 (№ 2-23/2026)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0019-01-2023-008890-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО1 на решение Центрального районного суд г. Новокузнецка от 30 января 2026 г.,

по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец работал в МВД России в период с 2003 по июль 2021.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в МВД России в связи с <данные изъяты> на основании ВВК о <данные изъяты> к службе в органах внутренних дел.

После увольнения он обратился в учреждение МСЭ для установления <данные изъяты>, однако в установлении <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. ему было отказано.

С даты увольнения и до декабря 2022 истец постоянно обследовался в медицинских учреждениях для подтверждения того, что установленное ему заболевание – «1» было получено в период военной службы в органах МВД.

В результате заочного исследования медицинских документов в декабре 2022 учреждением МСЭ истцу была <данные изъяты> с указанием того, что заболевание истца получено в период военной службы, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между МВД Россией и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ №

Согласно пп. «г» п. 3.1 государственного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу заболевания, полученного в период прохождения службы.

Истец полагает, что полученное им заболевание в период прохождения службы является страховым случаем.

После установления истцу <данные изъяты>, он обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в выплате страховой суммы в связи с тем, что <данные изъяты> истцу установлена позже, чем 1 год после увольнения со службы. При этом, он дополнительно предоставил все необходимые документы о том, что не по его вине <данные изъяты> установлена позже, чем год с даты его увольнения со службы.

Поскольку истец был не согласен с решением об отказе АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, он обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ -размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500000 руб.

Истец просил суд признать страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ № установление ФИО2 <данные изъяты>, полученному в период военной службы; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 713573,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 января 2026 г. постановлено:

Признать страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ № установление ФИО2 <данные изъяты>, полученному в период военной службы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 713573,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 22271 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что законодательство Российской Федерации связывает наступление социальных последствий признания лица <данные изъяты> не с моментом возникновения <данные изъяты>) соответствующих установленным критериям, а с момента окончания предусмотренной законом процедуры, установленной Постановлением Правительства России от 05 апреля 2022 № 588 «О признании лица <данные изъяты>».

Ссылается на то, что пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в случае признания гражданина <данные изъяты> датой установления <данные изъяты> считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

Таким образом, для признания события страховым случаем, требуется выполнение двух императивно установленных законом условий:

- <данные изъяты>, должна быть установлена вследствие увечья или <данные изъяты>, полученных в период прохождения службы;

- <данные изъяты> должна быть установлена в течении одного года после увольнения со службы.

Считает, что установление <данные изъяты> за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы. Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положениями Закона № 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Поскольку ФИО2 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, календарной датой, окончания срока страхования ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с формулировкой «<данные изъяты>» установлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после увольнения, что не является страховым случаем.

Также считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменим.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 работал в органах МВД России с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен со службы в органах МВД России в связи с <данные изъяты> на основании заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> к службе в органах внутренних дел.

ФИО2 неоднократно обращался в учреждение МСЭ для установления <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел первичное заочное освидетельствование в БМСЭ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел консультативное очное освидетельствование в Экспертном составе БМСЭ (протокол №). Основной диагноз: 1

По результатам обследования составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение - «<данные изъяты>».

При обращении ФИО2 в учреждение МСЭ ДД.ММ.ГГГГ принято аналогичное решение.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> по причине <данные изъяты>, полученного в период прохождения военной службы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой суммы по факту установления ему <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что установление <данные изъяты> истцу было осуществлено по истечении одного года после увольнения со службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказало истцу в страховой выплате в связи с отсутствием правового основания.

Истец не согласен с установлением ему <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, полагая что основания для этого имелись и при ранее пройденных им освидетельствованиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФГБУ» № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления ФИО2 <данные изъяты> по 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку по клинико-лабораторным показателям (объективным) на ДД.ММ.ГГГГ активность соответствовала <данные изъяты>.

По ходатайству истца ФИО2 судом (в том числе на основании судебного поручения) в качестве специалистов были опрошены <данные изъяты> НРО МЕА главный <данные изъяты> Кемеровской области Кузбасса БАА специалист НИИ <данные изъяты> г. Москвы КСО которая пояснили, что из выписного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз «1» имелся у ФИО3 в этот период, значит у него имеются <данные изъяты>, что является основанием для установления <данные изъяты>.

Оценивая заключение экспертизы ФГБУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции усмотрел основания не согласиться с выводами экспертов, поскольку они противоречат пояснениям специалистов, медицинским документам ФИО2, приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № 585н от 27.08.2019 «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Придя к выводу о том, что показаниями специалистов БАА., МЕА и КСО подтверждается наличие у истца ФИО2 <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату <данные изъяты>, что в соответствии с п. 13 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для установления <данные изъяты>, суд первой инстанции признал страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ № установление ФИО2 <данные изъяты>, полученному в период военной службы и взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, <данные изъяты> и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае <данные изъяты>, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), в силу положений статьи 1 которого к объектам обязательного государственного страхования относятся в том числе жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В сфере внутренних дел таким федеральным органом исполнительной власти, исходя из нормы пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, является МВД России.

Выгодоприобретатели по обязательному государственному страхованию - застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, <данные изъяты> дети застрахованного лица (абзацы первый - третий, шестой пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ отнесено установление застрахованному лицу <данные изъяты> до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, <данные изъяты>, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации. Договор страхования заключается в письменной форме сроком не менее чем на один календарный год. Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 названного федерального закона и наступили в период действия договора страхования.

Из приведенных нормативных положений следует, что возникновение права на получение установленных законом страховых сумм у застрахованных лиц (выгодоприобретателей) обусловлено наступлением предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховых случаев. Этому праву корреспондирует обязанность страховщика на основании заключенного со страхователем договора обязательного государственного страхования выплатить страховые суммы по указанным страховым случаям, которые наступили в период действия договора страхования.

Исходя из предмета и основания заявленных ФИО2 требований, юридически значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами, подлежавшими установлению судом, являлись: относится ли ФИО2 к лицам, застрахованным в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, наступил ли страховой случай в период действия договора страхования и не имеется ли оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренных ст. 10 указанного закона.

Применительно к положениям статей 1, 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и условиям государственного контракта, в рамках правоотношений, возникающих из обязательного государственного страхования, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление <данные изъяты> до истечения одного года после увольнения со службы и установление <данные изъяты> вследствие <данные изъяты> в период прохождения службы. Право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>, полученного в период службы.

Установление <данные изъяты> за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Поскольку <данные изъяты> истцу установлена за рамками годичного срока после увольнения, вывод суда первой инстанции о том, что установление ФИО2 <данные изъяты> по <данные изъяты>, полученному в период военной службы является страховым случаем, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, нельзя признать правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и иных мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае <данные изъяты> (состояния), установления временной нетрудоспособности, <данные изъяты> или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите <данные изъяты> в Российской Федерации" <данные изъяты> признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким <данные изъяты> функций организма, обусловленное <данные изъяты>, последствиями <данные изъяты> или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица <данные изъяты> осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица <данные изъяты> устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким <данные изъяты> функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите <данные изъяты>.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите <данные изъяты> в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица <данные изъяты> и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким <данные изъяты> функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите <данные изъяты> в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите <данные изъяты> Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление <данные изъяты>, ее причин, сроков, времени наступления <данные изъяты>, потребности <данные изъяты> в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите <данные изъяты> в Российской Федерации").

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите <данные изъяты> в Российской Федерации").

Споры по вопросам установления <данные изъяты>, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации <данные изъяты>, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод <данные изъяты>, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите <данные изъяты> в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Правил признания лица <данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. N 588 "О порядке и условиях признания лица <данные изъяты>" (далее Правила признания лица <данные изъяты>), признание гражданина <данные изъяты> осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил признания <данные изъяты>).

Пунктом 5 Правил признания лица <данные изъяты> предусмотрено, что условиями признания гражданина <данные изъяты> являются:

а) нарушение здоровья со стойким <данные изъяты> функций организма, обусловленное <данные изъяты>, последствиями <данные изъяты> или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил признания лица <данные изъяты> наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина <данные изъяты>.

В случае признания гражданина <данные изъяты> датой установления <данные изъяты> считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 17 Правил признания лица <данные изъяты> гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное <данные изъяты>, последствиями <данные изъяты> или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Из указанных положений следует, что принятие решений о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу входит в компетенцию врачебной комиссии, при этом законодательством регламентированы условия направления на медико-социальную экспертизу: после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное <данные изъяты>, последствиями <данные изъяты> или дефектами.

Для установления <данные изъяты> обязательно наличие трех условий для признания гражданина <данные изъяты>, включая нарушение здоровья со стойким <данные изъяты> функций организма, ограничение жизнедеятельности. Само по себе наличие <данные изъяты> не является безусловным основанием для установления <данные изъяты>. В свою очередь выраженность нарушения функций организма определяется в процентах, основанием для установления <данные изъяты> является наличие <данные изъяты> функций организма II и выше степени нарушений (пункт 5 вышеприведенных Классификаций и критериев).

При этом согласно пункту 20 Правил признания лица <данные изъяты> медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня.

Правилами признания лица <данные изъяты> также предусмотрено, что гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро (пункт 55); решение главного бюро может быть обжаловано в Федеральное бюро (пункт 58); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд (пункт 59).

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица <данные изъяты>, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица <данные изъяты> относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

Между тем, разрешая заявленные требования, при наличии не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного незаконным заключения учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд первой инстанции фактически самостоятельно сделал вывод о наличии оснований для установления ФИО2 <данные изъяты> с более раннего срока, тем самым выйдя за пределы своих полномочий, поскольку определение или отсутствие оснований для признания лица <данные изъяты> (в том числе и даты ее установления) относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права об оценке доказательств.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отвергая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФГБУ», суд первой инстанции сослался на то, что выводы экспертов противоречат пояснениям специалистов и медицинским документам, однако не указал в чем именно заключается данное несоответствие.

Между тем, при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, основополагающим доказательством для суда является заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, в то время как правом самостоятельной оценки медицинских документов суд не обладает.

Показания специалистов БАА, МЕА и КСО не могли быть положены в основу принятого решения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист, в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 ГПК РФ, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения, поскольку показания специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.

С учетом изложенного, а также избранного истцом ненадлежащего, по мнению судебной коллегии, способа защиты права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ФИО2 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате <данные изъяты> экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной медико-социальной экспертизы было заявлено истцом, им представлены вопросы для постановки перед экспертом, предложено экспертное учреждение.

Вступившим в законную силу определением суда о назначении экспертизы расходы на ее проведение возложены на ФИО2

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ФИО4 возложенной на него обязанности по оплате экспертизы, а также ввиду отказа в удовлетворения его исковых требований, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ФГБУ», взыскав в его пользу с истца расходы на проведение экспертизы в размере 39500 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суд г. Новокузнецка от 30 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФГБУ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026.