Решение № 2-781/2018 2-781/2018~М-540/2018 М-540/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-781/2018

Дело № 2-781/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретарях – Кузьминой Т.И., Парфеновой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> сроком до востребования.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнены. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <...>, в том числе: <...> – задолженность по основному долгу; <...> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <...> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от <дата> в размере <...>, в том числе: <...> – задолженность по основному долгу; <...> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <...> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи со сложным материальным положением.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО КБ «Восточный» (на момент рассмотрения спора ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> сроком до востребования с процентной ставкой <...>% годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатив проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> согласно расчету истца составляет <...> и складывается из: <...> – задолженность по основному долгу; <...> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <...> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору №, выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному расчету по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет <...> и складывается из: <...> – задолженность по основному долгу; <...> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <...> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме или об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <...>, суд приходит к следующему.

Условиями заявления на заключение соглашения о кредитовании счета № от <дата> предусмотрена неустойка за просрочку минимального обязательного платежа (штраф за просрочку минимального обязательного платежа) в размере <...>.

Между тем, согласно представленным истцом расчетам, размер ежемесячных платежей по неустойке увеличен банком до <...>

Увеличение размера неустойки ухудшает положение потребителя банковских услуг, следовательно, такое условие должно быть согласовано сторонами. Однако, заявление на заключение соглашения о кредитовании счета и общие условия потребительского кредита не содержат условия о возможности увеличения банком неустойки, сведения об изменении размера неустойки и уведомлении ответчика о его увеличении в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем размер неустойки за спорный период составляет <...>

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, период неисполнения ответчиком обязательства, установленные судом обстоятельства дела, с учетом материального положения должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, до <...>.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж ответчиком произведен <дата>. <дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> указанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание дату последнего платежа по счету, дату вынесения мировым судьей судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО КБ «Восточный» заявлены к ответчику в пределах срока исковой давности, соответственно довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <...>, в том числе: основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, неустойку в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко