Решение № 12-364/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело № 12-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30.10.2017 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в г.Томске дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда /________/ от /________/ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Томской области – ФИО8 действующего на основании доверенности от /________/ /________/,

УСТАНОВИЛ:

/________/ должностным лицом Государственной инспекции труда в Томской области (далее – инспекция, административный орган) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее – ООО «Сибирский проектный институт», Общество).

Постановлением того же должностного лица /________/ от /________/ Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, директор Общества ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит решение инспекции отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Одновременно с подачей жалобы ходатайствует о восстановлении срока обжалования. Данное ходатайство считает подлежащим удовлетворению, учитывая, что первоначально жалоба была подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, однако по ошибки в Арбитражный суд Томской области, в связи с чем жалоба была возвращена, а в последующем подана в соответствующий суд для рассмотрения по подведомственности.

Судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

По делу установлено, что копия оспариваемого решения направлена Обществу почтой и вручена администратору Общества 17.08.2017.

Из входящего штемпеля следует, что жалоба сначала поступила в Арбитражный суд Томской области 23.08.2017, то есть в течение срока обжалования, затем 05.09.2017 подана в Кировский районный суд г.Томска.

При таких обстоятельствах судья считает причину пропуска срока для обжалования уважительной, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своего представителя не направило, при этом судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось законному представителю по почте по юридическому адресу, указанному подателем жалобы на бланке юридического лица, и имеющемуся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также по факсимильной связи. По сообщению почтовой службы от 23.10.2017, телеграмму из суда Общество принять отказалось. Данное бездействие со стороны Общества свидетельствует о злоупотреблении своим правом, поскольку, обращаясь с жалобой в суд, её судьбой никто не интересовался, извещение из суда Общество принять отказалось. В связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа ФИО4, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение административного органа без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене, либо изменению постановления должностного лица не нахожу по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, /________/ государственным инспектором труда в Томской области ФИО4 на основании распоряжения соответствующего руководителя административного органа от /________/ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Сибирский проектный институт».

В ходе проверки выявлено нарушение сроков выплаты заработной платы работнице ФИО5, на основании чего /________/ врио заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении /________/, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирский проектный институт», а /________/ вынесено постановление /________/ о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она выплачена.

За первую половину февраля и марта заработная плата выдана ФИО5 /________/ и /________/ соответственно, то есть один раз в месяц, что подтверждается платёжными ведомостями на получение заработной платы, составленными соответственно /________/ и /________/ на основании документа /________/

Факт несвоевременной выплаты заработной платы ФИО5 инспекцией труда установлен, Обществом не оспаривается.

Административная ответственность за нарушение законодательства о труде предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспекцией в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.Наказание Обществу, как юридическому лицу, назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 2.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ и изменению не подлежит, поскольку совершенное Обществом правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Довод жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку директор Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом КоАП РФ не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как не содержит КоАП РФ и специальных требований к способу извещения участников производства о совершении тех или иных процессуальных действий (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о результатах проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное директору ООО «Сибирский проектный институт», было направлено инспекцией по средством почтовой связи 16.06.2017 по юридическому адресу Общества: г.Томск, /________/, и получено администратором Общества 27.06.2017, о чём свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Указанный адрес в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ является согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом Общества, что в жалобе не оспаривалось.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Протокол об административном правонарушении составлен /________/ в отсутствие законного представителя Общества, от которого не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 11 час. 10.08.2017 направлен директору Общества посредством почтовой связи и получены администратором Общества 31.07.2017, о чём свидетельствует также соответствующее почтовое уведомление.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось 10.08.2017 в 11 час. в отсутствие законного представителя Общества.

При таком положении следует вывод о том, что у администратора Общества, через которого состоялось извещение законного представителя юридического лица, было достаточно промежутка времени между вручением ему данных извещений для передачи руководителю и временем, на которое назначено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела.

В этой связи рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица при заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения дела административным органом существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, не является.

Поэтому судья приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора труда /________/ от /________/ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт».

Постановление государственного инспектора труда /________/ от /________/ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.