Апелляционное постановление № 22-5781/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-347/2025

Судья Игонин Д.И. Дело № 22-5781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

адвоката Вафиной В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. на постановление Московского районного суда г. Казани от 02 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнения ФИО1, адвоката Вафиной В.Р., возражавших его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно, в нарушении 21 ноября 2023 года в г. Казани при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Постановлением Московского районного суда г. Казани от 02 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО2 преступления, получила тяжкий вред здоровью, ФИО2 причиненный ей вред возмещен частично – в размере 200 000 рублей. При этом Потерпевший №1 указала о наличии соглашения между ними о поэтапном возмещении вреда подсудимым и выразила желание прекратить уголовное дело за примирением сторон. Считает, что обещание ФИО2 загладить вред в полном объеме в будущем не дает основание для освобождения его от уголовной ответственности, потому решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон является незаконным.

В возражении на апелляционное представление адвокат Вафина В.Р., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить представление без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в статье 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Данные положения, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, загладил причиненный вред, передав потерпевшей денежные средства в размере 200 000 рублей, форма заглаживания была определена потерпевшей стороной, заключено мировое соглашение, в котором определены порядок и сроки дальнейшего возмещения ущерба. Условия этого соглашения для потерпевшей стороны являются приемлемыми и установлены с учетом ее интересов.

Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 следует, что он принес ей свои извинения, возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 200 000 рублей, что подтверждается соглашением о примирении сторон, претензий к ФИО2 не имеет.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного ею вреда.

С учетом изложенного, ФИО2 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьей 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в постановление каких-либо изменений, по делу, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Казани от 02 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: