Решение № 2-2442/2018 2-2442/2018~М-2280/2018 М-2280/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2442/2018

К делу № 2-2442/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 09 ноября 2016 года в «14» час. «30» мин. в ст. Динская на перекрестке улиц Комсомольская - Кирпичная произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП причинен ущерб автомобилю HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, принадлежащему на правах собственности ФИО4. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Луидор - 3010 НА, регистрационный знак № совершил обгон на регулируемом перекрестке, и допустил столкновение с HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, тем самым повредив его. На момент ДТП у виновника, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается действующим, на момент ДТП, страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ №. Оба указанных полиса были предъявлены сотрудникам ДПС на месте дорожно - транспортного происшествия. 22 ноября 2016г., согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту «Правила»), ФИО4 известил компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и сдал лично пакет необходимых документов для получения страхового возмещения, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» зафиксировал это событие. Согласно ст. 12. п. 21 абзац 1 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок до 12.12.2016 г., в течение установленного законом времени компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, и на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 47 900,00 рублей. Сумма выплаты в размере 47 900,00 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец ФИО4, воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу. Согласно заключению № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SONATA, регистрационный знак <***> с учетом износа составила 85 666,82 рублей. Таким образом, убытки, возникшие вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности, в указанном ДТП, являются материальным вредом, подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного ТС истца HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, возлагается на ответчика (страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах») в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». По результатам экспертизы 09.11.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием полной оплаты полной стоимости страхового возмещения и возмещения оплаты независимой экспертизы. Ответа на претензию не поступило.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 37 666, 82 рублей; неустойку в размере 37 666, 82 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы недоплаченного ущерба 18 833, 41 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000, 00 рублей; расходы по удовлетворению доверенности в размере 1 500, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление о получении представителем ответчика судебной повестки, предоставил отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также, в случае частичного удовлетворения иска, присудить истцу оплату судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается скриншотом сайта Динского районного суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2016 года в «14» час. «30» мин. в ст. Динская на перекрестке улиц Комсомольская - Кирпичная произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествие причинен ущерб автомобилю HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, принадлежащему на правах собственности ФИО4.

Право собственности ФИО4 на автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортно средства.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2. Как следует из административного материала, данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Луидор - 3010 НА, регистрационный знак № совершил обгон на регулируемом перекрестке, и допустил столкновение с HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, тем самым повредив его.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается действующим, на момент ДТП, страховым полисом ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

22 ноября 2016г., ФИО4 известил компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, о чем сдал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» № и сдал также, лично пакет необходимых документов для получения страхового возмещения.

В срок до 12.12.2016 г., в течение установленного законом времени компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №.

Согласно платежного поручения № 000683 от 16.12.2016 года на расчетный счет истца поступил платеж в размере 47 900,00 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец ФИО4, воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу. Согласно заключению № 01-1710 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI SONATA, регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SONATA, регистрационный знак № без учета износа составила 127 491, 82 рублей, с учетом износа составила 85 666,82 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000, 00 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция.

09.11.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием полной оплаты полной стоимости страхового возмещения и возмещения оплаты независимой экспертизы. Ответа на претензию не поступило.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 01-1710 от 09.01.2017 года, выполненного ООО ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SONATA, регистрационный знак № без учета износа составила 127 491, 82 рублей, с учетом износа составила 85 666,82 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 01-1710 от 09.01.2017 года, выполненным ИП ФИО3

Заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432- П и с учетом справочников РСА. Подвергнуть сомнению данное заключение оснований не имеется. Таким образом, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, доступности, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство.

В связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 7.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законных оснований к отказу в полной выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между размером ущерба и выплаченной суммой в размере 37 766,82 рублей (85 666,82 - 47900,00(оплаченных истцу)=37 766,82).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований.

Ввиду того, что истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 666, 82 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в заявленном им размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 37 666, 82 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000, 00 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 833, 41 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, считает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция-договор № 129277.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 15.11.2016 года следует, что истец уполномочил представителя вести гражданские и административные дела по вопросам связанным с дорожно – транспортным происшествием во всех судебных, административных и правоохранительных органах, однако из представленной доверенности, суд не усматривает относительно какого конкретного дорожно – транспортного происшествия, истец уполномочивает представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя ФИО1 в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1 870, 24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 37 666, 82 рублей; неустойку в размере 18 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы недоплаченного ущерба 18 833, 41 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 870, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Смородинова