Решение № 2-517/2018 2-517/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-517/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 14.07.2017г. в 16 ч. 21 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г.р.з. *** управлением его собственника ФИО2, ВАЗ 211440, г.р.з. *** управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, Mitcubishi Lancer, г.р.з. ***, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником причинения ущерба был водитель автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. ***, ФИО2, допустивший столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. ***, под управлением ФИО4, который в свою очередь по инерции наехал на впереди стоящий автомобиль Mitcubishi Lancer, г.р.з. ***, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №*** Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела страховое возмещение в размере 18033 руб. 33 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта №27102017/3 от 27.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 72300 руб., расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы - 6000 руб., в связи с чем, сумма недоплаты страхового возмещения составила 54266 руб.67 коп. (72300 руб. – 18033 руб.33 коп.).

19.12.2017г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков, но ответа не поступило. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 54266 руб.67 коп., штраф в размере 50%, расходы на составление и подачу претензии - 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 6000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на оформление доверенности -1700 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел истцу выплату в сумме 6066,67 руб., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2000 руб., в связи с чем истец, уточняя исковые требования, просил суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48200 руб., ((72300 руб. – 18033 руб.33 коп.- 6066,67 руб.), штраф в размере 50%, расходы на составление и подачу претензии - 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 4000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб., а также неустойку в размере 1980 руб. за период с 17.11.2017г. по 20.12.2017г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ответчик возместил истцу 33,3 % от установленного размера ущерба, от есть от 72300 руб.00коп., из которых 18 033,33 руб. - основная выплата, 6 066,67 руб. - выплата по досудебной претензии. Также ответчик возместил расходы на проведение независимой экспертизы -2000руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 48200 руб. Просрочка надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на данный момент составляет 33 дня, исходя из периода с 17.11.2017г. по 20.12.2017г., что составит 1 980руб. (60 руб. (1% от недоплаченного страхового возмещения) х 33 дня). Из документов ГИБДД и объяснений участников ДТП четко прослеживается виновность в ДТП Халак. Кроме того, об этом пишет и сама водитель Халак в объяснениях инспектору ГИБДД, что она, двигаясь на своем т/с, допустила столкновение со стоящим впереди на светофоре автомобилем. Халак сама признает, что она не справилась с управлением. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховая компания действовала в соответствии с Правилами и Федеральным законом Об ОСАГО, согласно которым, если вина или степень вины не следует из документов ГИБДД, то страховая компания производит выплату в равных долях. Действующим законодательством страховщик не наделен правом устанавливать вину или степень вины каждого из участников ДТП. В данном случае было три участника ДТП, в связи с чем, была выплата истцу произведена в размере 33,3 %, а именно – 18033,33 руб. и по досудебной претензии - 6066,67 руб. Свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Просила отказать во взыскании неустойки или применить ст.333 ГК РФ, снизив её размер до 1000 руб., а также отказать истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Полагая, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной в связи с несложной категорией спора, просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб. Просила учесть, что страховая компания оплатила стоимость судебной экспертизы в сумме 7500 руб., что составляет 50% полной стоимости проведения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не является виновником данного ДТП. Она на своем автомобиле ВАЗ 211440 двигалась по ул.Советской г.Тамбова в сторону Горсада. На перекрестке загорелся красный сигнал светофора, она остановилась за автомобилем Мицубиши на расстоянии около 3-х метров от него, и тут я услышала резкий звук тормозов. В зеркало заднего вида увидела, что в неё врезается автомобиль Хендай под управлением Халак. Её автомобиль от удара наехал на впереди стоящий автомобиль Мицубиши. В тот момент габаритные огни на её автомобиле горели и автомобиль был полностью исправен. Почувствовала удар сзади, когда уже стояла на красном сигнале светофора. Перед ДТП на впереди стоящем автомобиле Мицубиши никаких повреждений не видела. Все повреждения на автомобиле истца образовались после того, как её автомобиль, в который врезался автомобиль Халак, ударил автомобиль истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материала, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017г. в 16 час. 21 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г.р.з. *** под управлением его собственника ФИО3, ВАЗ 211440, г.р.з. *** управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, Mitcubishi Lancer, г.р.з. *** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Полагая, что виновником ДТП является водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ФИО10, истец ФИО1 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела страховое возмещение в размере 18033 руб. 33 коп., то есть в размере 1/3 от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта №27102017/3 от 27.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 72300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 6000 руб.

На обращение истца к ответчику с претензией 19.12.2017г. о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения - 6066,67 руб., а также за экспертизу- 2000 руб. (6000 руб. х33,33%).

Таким образом, учитывая исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик произвел истцу страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 24100 руб.(18033,33+ 6066,67), а так же частично компенсировал расходы на составление отчета по оценке ущерба - 2000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым разрешить вопрос об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2017 г.

К данному выводу суд приходит на основании того, что в ходе рассмотрения административного материала по факту данного ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО11 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.12 ст.12.24 КоАП РФ, что следует из постановлений по делу об административному правонарушению от 25.08.2017г. ГИБДД УМВД России по *** (л.д. 10-11, 12-13, 14-15).

Из материалов дела об административном расследовании по факту нарушения 14.07.2017г. на ул.Советской у д.83 г.Тамбова Правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений ФИО12, следует, что согласно рапорту старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову 14.07.2017 года около 16:20 в районе дома № 83 ул. Советской г. Тамбова ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. *** и двигаясь по ул. Советской со стороны ул. Комсомольской в направлении ул. М.Горького, не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшихся впереди в попутном направлении транспортных средств, допустила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-211440 г.р.з. ***, под управлением ФИО4, после чего автомобиль ВАЗ-211440, г.р.з. ***, продолжив движение, столкнулся с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем MITSUBISHI LANCER» г.р.з. *** под управлением ФИО11

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2, ФИО4 и ФИО11 телесные повреждения не получили - за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращались. Пассажир автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з. *** ФИО12 получила телесные повреждения, с которыми на автомобиле ТО ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Тамбова была доставлена в ТО ГБУЗ «Городская клиническая" больница имени Архиепископа Луки» г. Тамбова для оказания медицинской помощи.

Причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ (нарушение безопасной дистанции до двигавшихся впереди в попутном направлении транспортных средств).

Допустивший столкновение автомобилей водитель ФИО2 в ходе административного расследования не отрицала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения водителя ФИО2 от 17.07.2017г. следует, что она 14.07.2017г. в 16 ч.20 мин., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. *** и двигаясь по ул. Советской в среднем ряду со скоростью около 40 км/ч, в районе магазина «Огонек» увидела, что движущийся впереди нее автомобиль ВАЗ-211440, г.р.з. *** остановился, так как загорелся красный сигнал светофора. Она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Он удара автомобиль ВАЗ-211440 г.р.з. *** продвинулся вперед и столкнулся со стоящим впереди него автомобилем MITSUBISHI LANCER.

Аналогичные объяснения причины ДТП даны 14.07.2017г. водителями MITSUBISHI LANCER» ФИО11 и водителем автомобиля ВАЗ-211440 г.р.з. ***, ФИО4

Для разрешения вопроса в части установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2017 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО13 от 20.04.2018г. в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. *** ФИО2 двигался, в отличие от других участников ДТП, которые стояли, в связи с чем, данный водитель должен был действовать согласно следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется отметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с (Четом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с 1вусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-коростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в мощности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и вставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры.

Правила дорожного движения в своей технической составляющей регламентируют требования к действиям водителя, как лица управляющего механизмом, требующим применения соответствующих технических действий в различных ситуациях. То есть в ПДД РФ излагается алгоритм действий водителя в той или иной ситуации, а именно, необходимость своевременно воздействовать на соответствующие элементы управления АМТС (тормозную систему, рулевое управление, трансмиссию, двигатель, осветительные приборы и тд.).

Вместе с тем, учитывая выше изложенное, оценка действий водителя ФИО2, исходя из положений п.10.1 ПДД РФ зависит, по мнению суда, от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение, однако, как следует из объяснений водителя ФИО2, последний указал на применение ею при возникновении угрозы столкновения экстренного торможения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения и в результате привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства указанного ДТП сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Между тем, позиция стороны ответчика о наличии в действиях всех трех водителей ФИО2, ФИО4 и ФИО11 совместной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествием от 17.07.2017 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Вместе с тем, поскольку имущество истца получило повреждения по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в силу вышеприведенных норм закона, истец вправе требовать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме с учетом установления судом факта взаимосвязи действий водителя ФИО2 с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд руководствуется требованиями истца и принимает в качестве обоснованного заключение ИП ФИО7 №27102017/3 от 27.10.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72300 руб. Суд так же учитывает действия ответчика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения истцу на восстановительный ремонт в сумме 24100 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48200 руб.( 72300-24100).

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными. Просрочка надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 33 дня, исходя из периода с 17.11.2017г. по 20.12.2017г., что составит 1980 руб. ( 60 руб. (1% от недоплаченного страхового возмещения) х 33 дня). В связи с чем, сумма неустойки 1980 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(действовавшим на момент обращения истца к ответчику за страховой выплатой), в соответствии с которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2017 года.

То есть на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, степень вины участников ДТП не была подтверждена документально. Законодательство не наделило страховые компании полномочиями по определению степени вины участников ДТП. Вина водителей-участников ДТП и степень их вины установлены только судом при вынесении настоящего решения на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, штраф и компенсация морального вреда подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем не менее, до принятия решения судом и оценки действий водителей, страховая компания не располагала документами о степени вины водителей в произошедшем ДТП, следовательно, при таких обстоятельствах нельзя говорить о недобросовестности ответчика и его уклонении от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик СПАО «Ингосстрах» при обращении истца ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 33,33% от определенной истцом стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы у ИП ФИО7 в сумме 6000 руб., часть которых ( 33,33%) ответчиком была выплачена (2000руб.), В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма расходов 4000руб.

Частью1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №399-Ю (л.д.57) расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 руб. Оплата услуг подтверждена распиской от 11.01.2018г (л.д.58),

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. ( 2000 руб. за составление искового заявления и по 2000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях.)

Учитывая характер доверенности от 10.11.2017г., выданной истцом его представителю для ведения дел, связанных с ДТП от 14.07.2017г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на удостоверение данной доверенности у нотариуса в сумме 1700 руб.(л.д.5).

К числу судебных расходов, согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 14.03.2018 г. расходы по производству судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Ответчик произвел оплату проведения экспертизы в сумме 7500 руб. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу ИП ФИО13 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в остальной части -7500 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1705,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48200 руб., неустойку в сумме 1980 руб., расходы на составление и подачу претензии - 2000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя -6000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб., всего 63880 руб.

Исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО13 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 1705,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018г

Судья Е.В. Макарова