Апелляционное постановление № 22-5064/2025 от 27 октября 2025 г.

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-5064


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Малышевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года, которым с него взысканы процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению в размере 1989 рублей 50 копеек.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 июля 2025 года) ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту по уголовному делу, в размере 1989 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда считает незаконными, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, и на данный момент не имеется какого-либо дохода. Указывает, что постановление суда ограничивает его в оказании материальной помощи его ребенку, ставит его и лиц, которые находятся на его иждивении, в трудное материальное положение. Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 14 сентября 2024 года), с 1 октября 2024 года до 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, составляет 1989 рублей 50 копеек (с учетом уральского коэффициента) за один день по осуществлению защиты в суде.

Как следует из материалов дела, адвокат по назначению Пузиков М.А. осуществлял защиту ФИО1 в суде первой инстанции, а после постановления судом приговора, 4 июня 2025 года, подал на него апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции 17 июля 2025 года. ФИО1 получил копию апелляционной жалобы адвоката Пузикова М.А. 10 июня 2025 года, от апелляционной жалобы адвоката не отказывался, о ее отзыве не заявлял.

Адвокат Пузиков М.А. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за подготовку и подачу апелляционной жалобы 4 июня 2025 года за один день работы в размере 1989 рублей 50 копеек.

Указанное заявление адвоката Пузикова М.А. судом обоснованно удовлетворено, при этом с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту по уголовному делу, в размере 1989 рублей 50 копеек.

Осужденный ФИО1 судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления адвоката, отказался участвовать в судебном заседании, при этом в расписке письменно высказал свою позицию относительно возможного взыскания с него процессуальных издержек, указав, что со взысканием не согласен ввиду отсутствия у него денежных средств.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, суд не признал его имущественно несостоятельным, счел возможным получения им заработка ввиду общей трудоспособности и обоснованно не нашел оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку указанное взыскание существенно не отразится на его материальном положении и материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

С учетом молодого возраста осужденного ФИО1, его трудоспособности, возможности трудоустройства и получения заработной платы, в том числе в местах лишения свободы, не является основанием к освобождению от уплаты процессуальных издержек временное отсутствие у него заработка.

Учитывая незначительный размер взыскания, наличие малолетнего ребенка само по себе также не является основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года об оплате труда адвоката Пузикова М.А. и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 1989 рублей 50 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае передачи кассационной жалобы либо представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись