Приговор № 1-221/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-221/2023

Дело № 1-221/2023 <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 26 сентября 2023 года

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Тугушева Е.А., Семенова П.Н., Сухарева Е.С.,

потерпевшего К.В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Усова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18:20 часов 13 марта 2023 года до 09:00 часов 14 марта 2023 года ФИО1, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего К.В.Ю., из дома АДРЕС, пришел к указанному дому, где открыл металлический засов на калитке и прошел на территорию двора указанного дома. После чего ФИО1 с целью хищения чужого имущества из указанного дома подошел к двери, где просунув руки в щель между верхней планкой и рамой двери, применяя физическую силу, дернул дверь на себя, тем самым вырвав из дверного косяка металлическую пластину и погнув ригель врезного замка, после чего, открыв дверь, незаконно проник в жилое помещение дома АДРЕС.

Находясь в помещении дома АДРЕС, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил микроволновую печь, соковыжималку, тостер, электрический перфоратор, средства гигиены, которые вынес во двор указанного дома, тем самым тайно похитив их.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества К.В.Ю., через незапертую дверь незаконно проник в помещение стайки, расположенной в огороде вышеуказанного дома, где взял два пустых мешка, а также велосипед, с которыми вышел из помещения стайки во двор указанного дома, тем самым тайно похитив их.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 незаконно проникнув в жилой дом АДРЕС, а также помещение стайки, расположенной в огороде указанного дома, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.Ю.: микроволновую печь марки «Zanussi», модель ZM 21M4, стоимостью 1500 рублей; соковыжималку марки «VITEK», модель VT-3653, стоимостью 3000 рублей; тостер марки «VITEK», модель VT-7156, стоимостью 1000 рублей; электрический перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-2510Б», стоимостью 2000 рублей; велосипед марки «FORWARD», стоимостью 1500 рублей; средства гигиены: гель для душа «Виноградный сок», объемом 540 мл, бальзам для склонных к жирности волос «Баланс и легкость», объемом 500 мл, «BELLINI гранатовый беллинг душ-коктейль», объемом 500 мл, гель фирмы «MARYKAY», объемом 192 мл, шампунь «Питание и увлажнение», объемом 500 мл, шампунь для всех типов волос «Wach Exhert Volume&Lift;», объемом 500 мл, шампунь для всех типов волос ««Wach Exhert Volume&Lift;», объемом 500 мл, шампунь «Прелесть BIO», объемом 1 литр, шампунь «PANTENE PRO-V», объемом 360 мл, зубную пасту «Фтородент», два мешка не представляющие ценности для потерпевшего, всего, похитив имущество К.В.Ю. на общую сумму 9000 рублей, тем самым причинив потерпевшему К.В.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС. Рядом с его домом расположен дом АДРЕС, в котором никто не проживает, так как хозяин дома умер. Однако, данный дом не являлся заброшенным, так как он видел, что в него приходили люди. Он решил совершить хищение имущества из указанного дома, которое хотел продать, а на вырученные денежные средства приобрети себе <данные изъяты>. Чтобы его не смогли найти сотрудники полиции, на руки он одел хлопчато-бумажные перчатки и около 21:10 часов 13.03.2023 пришел к дому АДРЕС. В этот момент на улице никого не было, и в доме не горел свет. Он проник во двор. Первая входная дверь в дом не имела запорных устройств, вторая деревянная дверь в дом была закрыта на врезной замок. Он два раза дернул дверь резко на себя, повредил дверной косяк, вырвав металлическую накладку для замка, после чего проник в сени указанного дома. Открыв крючок, расположенный на деревянной двери, проник в кухню указанного дома. Из дома похитил соковыжималку марки «VITEK», тостер марки «VITEK», микроволновую печь марки «ZANUSSI», различные шампуни, гели для душа, бальзамы для волос, зубную пасту - около 10 наименований, электрический перфоратор марки «Энергомаш» в корпусе черно-серого цвета. После этого он через деревянную дверь, не имеющую запорного устройства, проник в помещение стайки на территории огорода дома, откуда взял мешки из-под сахара, велосипед марки «FORWARD». Похищенное имущество принес к себе домой и спрятал в диван, а велосипед спрятал его в заброшенном доме АДРЕС. Перчатки, которые были у него на руках, сжег, так как они были испачканы его кровью из-за того, что он порезал палец. Кровью он замазал полимерный пакет с цветами, который находился на комоде в зале указанного дома, а также замарал картонную коробку. 14.03.2023 его задержали сотрудникам полиции, которым он признался, что совершил хищение имущества из дома АДРЕС. В дальнейшем сотрудники полиции из дивана в его доме изъяли похищенное им имущество, а также с заброшенного дома велосипед (т. 1 л.д. 206-210, 214-217, 241-244).

Виновность ФИО1 в совершенном деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что проживает по АДРЕС. Дом принадлежит ему и племяннице. Он стал заселяться в данный дом в марте 2022 года после смерти матери. Территория дома огорожена деревянным забором, ворота запираются на трубу. Дом был закрыт на врезной замок. 13 марта 2023 года он пришел в дом, ворота были открыты, а замок на дверях взломан. Обнаружил, что похищены соковыжималка, тостер, перфоратор, средства гигиены, микроволновая печь. В огороде отсутствовал велосипед. Жена сообщила в полицию. Перечень похищенного имущества в обвинительном заключении указан верно. Ущерб ему причинен в сумме 9000 рублей. В настоящее время ущерб полностью возмещен. Претензий к подсудимому не имеет, согласен примириться с подсудимым, так как ФИО2 принес извинения.

Свидетель К.Т.П. в судебном заседании пояснила, что после смерти родителей мужа им достался дом по АДРЕС. Они постоянно приходили в дом, и когда в очередной раз в середине марта 2023 года пришли в дом, то обнаружили, что ворота открыты, внутренний замок на двери сломан, вещи в доме раскиданы, и отсутствуют микроволновая печь, средства гигиены и другое имущество. В дом они никому заходить не разрешали. В настоящее время все имущество возвращено.

Из показаний свидетеля В.С.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что по АДРЕС проживает с сыном ФИО1 13.03.2023 около 23 часов она увидела в диване микроволновую печь марки «Zanussi», соковыжималку марки «VITEK», тостер марки «VITEK», перфоратор марки «Энергомаш», а также различные шампуни. Она поняла, что указанное имущество принес ее сын, так как кроме него никто указанное имущество к ним домой принести не мог. На ее вопрос, откуда имущество, сын ответил, что пусть лежит. Она заподозрила, что указанное имущество С. похитил. 14.03.2023 к ним домой пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли микроволновую печь, соковыжималку, тостер. Только после этого ее сын С. признался, что указанное имущество похитил из дома АДРЕС. Кроме того, были обнаружены еще шампуни. Был составлен протокол, в котором все было записано верно. В дальнейшем ей стало известно, что с указанного дома С. похитил еще и велосипед (т. 1 л.д.187-189).

Виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.11);протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.В.Ю. от 14.03.2023 о хищении в период времени с 18:20 часов 13.03.2023 до 09:00 часов 14.03.2023 из дома АДРЕС и надворной постройки его имущества на общую сумму 9000 рублей (т. 1 л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 - дома АДРЕС, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и зафиксировано отсутствие имущества, взяты смывы пятен бурого цвета и следы рук, след обуви. Изъяты следы рук К.В.Ю. на дактокарту (т. 1 л.д.15-27); заключением эксперта НОМЕР от 03.04.2023, из выводов которого следует, что след обуви, изъятый в ходе ОМП 14.03.2023 - АДРЕС на лист бумаги, пригоден для определения родовой принадлежности обуви-тип, вид рисунка подошвы, данные типы рисунков используются при изготовлении обуви с различным верхом. Решить вопрос о пригодности данных следов обуви для идентификации возможно только после представления на исследование конкретной обуви (т. 1 л.д. 31-34); протоколом выемки от 05.04.2023 - мужских ботинок. Участвующий в ходе выемки ФИО1 пояснил, что данная обувь принадлежит ему, и что именно в нее он был обут, когда совершал хищение имущества из дома АДРЕС (т. 1 л.д. 38-41); заключением эксперта НОМЕР от 18.04.2023, из выводов которого следует, что след обуви на листе бумаги, изъятый в ходе ОМП 14.03.2023: АДРЕС, оставлен подошвой обуви левой ноги, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 45-50); протоколом осмотра предметов- мужской обуви в количестве 1 пары, изъятой у ФИО1, и следа обуви, изъятого на лист бумаги в ходе ОМП (т. 1 л.д. 53-55); заключением эксперта НОМЕР от 04.04.2023, из выводов которого следует, что замок, изъятый в ходе ОМП 14.03.2023 АДРЕС на момент исследования неисправен (изогнута шейка засова и лицевая планка) и был взломан в положении «заперт», путем динамического воздействия (удара) на преграду (о дверь) на которой он был установлен, или воздействия на дверь инструментом типа ломика используемым в качестве рычага (т. 1 л.д. 86-89); протоколом осмотра предметов от 24.04.2023 - замка, изъятого в ходе ОМП (т. 1 л.д.92-94); заключением эксперта НОМЕР от 05.04.2023, из выводов которого следует, что на фрагменте картона обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО1 В смыве обнаружены следы крови человека, установить генетический профиль крови не представилось возможным, вероятно, из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта (т. 1 л.д. 106-114); протоколом осмотра предметов от 30.04.2023 - фрагмента картона, смыва, образца букального эпителия ФИО1, упакованных в полимерный сейф-пакет НОМЕР (т. 1 л.д.117-119); протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 - летней кухни, расположенной на территории домовладения АДРЕС, в ходе которого участвующая в ходе осмотра В.С.Н. пояснила, что в кровати, которая расположена напротив входа в летнюю кухню находится различное имущество, которое ночью принес ее сын ФИО2 С.. В ходе осмотра из кровати изъято: соковыжималка в металлическом корпусе серого цвета «Vitek VT-756»; микроволновая печь марки «Zanussi» в корпусе белого цвета; тостер в металлическом корпусе серого марки «Vitek»; перфоратор в корпусе серого цвета марки «Энергомаш». К указанному имуществу был навешан ярлык с пояснительной надписью и оттиском печати НОМЕР ГУ МВД России по Челябинской области. ФИО1 пояснил, что ранее похищенный им шампунь из дома АДРЕС он спрятал также в помещении летней кухни. В ходе осмотра были изъяты 8 флаконов с моющими средствами: нампуни следующих марок: «PURE Green» -2шт; «Прелесть BIO»-1шт; «Bellini»-1шт.; «Wash Expert»-2шт.; «Grapes Bath»-1шт.; «Mary Kay». К указанным шампуням навешан ярлык с пояснительной надписью и оттиском печати НОМЕР ГУ МВД России по Челябинской области. Поверхность микроволновой печи обработана дактилоскопическим порошком, были обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на отрезок скотч-ленты, размером 80х37мм, а также изъяты следы рук ФИО1 на дактилокарту. За домом АДРЕС обнаружен и изъят велосипед марки «Forward». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный велосипед спрятал за указанный дом именно он. В ходе осмотра указанный велосипед изъят (т. 1 л.д.123-130); протоколом осмотра изъятыхпредметов 10.04.2023 (т. 1 л.д.131-138); заключением эксперта НОМЕР от 21.03.2023, из выводов которого следует, что след ладони руки, откопированный на отрезок скотч-ленты, размером 80х37мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.03.2023 АДРЕС пригоден для идентификации личности. След ладони руки, откопированный на отрезок скотч-ленты размером 80х37мм изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.03.2023 АДРЕС оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДАТА рождения (т. 1 л.д. 145-157).

<данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 18:20 часов 13 марта 2023 года до 09:00 часов 14 марта 2023 года из дома АДРЕС похитил имущество К.В.Ю. при указанных выше обстоятельствах.

О совершении хищения имущества К.В.Ю. свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения имущества потерпевшего, подтвержденные им при проверке его показаний на месте, показания потерпевшего К.В.Ю., свидетелей В.С.Н., К.Т.П., материалы дела, исследованные в суде, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами из материалов дела не усматривается.

Так, из показаний свидетеля В.С.Н. следует, что 13.03.2023 она обнаружила в диване в свое доме микроволновую печь марки «Zanussi», соковыжималку марки «VITEK», тостер марки «VITEK», перфоратор марки «Энергомаш», а также различные шампуни, которые принес домой ее сын. Данные предметы впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д.123-130). Кроме того в доме потерпевшего К.В.Ю. были обнаружены следы обуви подсудимого (т. 1 л.д. 45-50), следы его крови (т. 1 л.д. 106-114), след ладони его руки (т. 1 л.д. 145-157), что подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества К.В.Ю. носили умышленный, незаконный, тайный характер, о чём свидетельствуют обстоятельства хищения - совершение хищения из дома потерпевшего в его отсутствие, проникновение в дом путем повреждения дверного полотна, а также то, что подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению после его хищения.

Целью хищения имущества К.В.Ю. являлось использование подсудимым похищенного имущества в личных целях, о чем свидетельствуют его показания в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании также установлено, что кража имущества К.В.Ю. была совершена подсудимым из дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также из стайки, расположенной на территории данного домовладения, являющихся, несомненно, жилищем потерпевшего и помещением. Какого-либо разрешения на проникновение в указанное жилище и помещение, либо вход в них на законных основаниях, у подсудимого не имелось.

Оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что проник он в дом потерпевшего К.В.Ю. именно с целью хищения его имущества. Об этом свидетельствуют и показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании. В связи с этим, суд признает нашедшим в судебном заседании свое подтверждение квалифицирующие признаки тайного хищения - «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в помещение».

У суда также не вызывают сомнений показания потерпевшего К.В.Ю. в части объема похищенного имущества и его стоимости, не оспариваемые подсудимым.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершённое, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения (л.д. 160), его участии при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 221-229); <данные изъяты>, возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему и его мнение о примирении с подсудимым, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает иные данные о его личности, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Учитывая изложенное, а также сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, постановив о его условном осуждении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, то, что ФИО1 ранее не судим, добровольно возместил потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший К.В.Ю. каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на категорию преступления средней тяжести, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО1 за содеянное с учетом закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой уголовно-правовые последствия, связанные, в частности, с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление указанной категории, и оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший К.В.Ю. в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с ФИО1, поскольку тот полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. Сам ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления, с учетом изменения категории, средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает необходимым освободить его от назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 25, 302, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции;

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коркинскому муниципальному округу Челябинской области - скол орудия взлома, упакованный в картонную коробку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Осташ С. И.

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2023 года.

Секретарь Т.А. Заварухина

Подлинник документа находится

в уголовном деле № 1-221/2023

Коркинского городского суда

Челябинской области

УИД: 74RS0022-01-2023-001107-82