Апелляционное постановление № 22-2130/2018 от 13 апреля 2018 г. по делу № 22-2130/2018

Судья: Баринов Н.А. № 22-2130/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 13 апреля 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного и гражданского ответчика Воробьева А.А.

защитника - адвоката ФИО3

потерпевшего и гражданского истца А

прокурора ФИО5

секретаря ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.А. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, которым

Воробьев А.А. <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Суд установил Воробьеву А.А. ограничения: не менять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Также суд лишил ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда с Воробьева А.А. в пользу А в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей. За потерпевшим А признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, отменить установленное в отношении него ограничение в виде запрета выезда за пределы городского округа <адрес>, ссылаясь на невозможность исполнять свои трудовые обязанности помощника машиниста. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 200 000 рублей, поскольку при определении размера суд не учел его материальное положение, а также нарушение потерпевшим п. 4.1 ПДД РФ, также просит не обращать в счет последующего возмещения ущерба автомобиль марки <данные изъяты>

На данную апелляционную жалобу потерпевшим ФИО4 подано возражение, в котором указано, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего А, свидетеля обвинения ФИО8

Показания данных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона не усматривается, уголовный закон применен правильно.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, не усматривается.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание то, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1 и других исследованных судом обстоятельств по делу, оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а так же соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с просьбой отменить ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования несостоятельны. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при разрешении гражданского иска потерпевшего о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с тяжестью наступивших последствий для потерпевшего, а также с учетом материального положения осужденного. Суд апелляционной инстанции находит размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей соразмерным причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что размер определенной судом первой инстанции компенсации соответствует положениям ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.81, п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд первой инстанции решил вопрос о вещественном доказательстве, сохранив арест на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранение на специализированной автомобильной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, до исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: