Решение № 2-1274/2020 2-1274/2020~М-837/2020 М-837/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1274/2020

Дело **

УИД 54RS0**-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 октября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Куличковой Л.В.,

с участием:

представителя истца МА, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ПИ, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮИ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Лексус», государственный номер <***>. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя другого автомобиля, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата возмещения не произведена, направлен отказ, поскольку повреждения транспортного средства, по мнению страховщика, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП СВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403 600 рублей. Истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. **** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. При обращении с иском истцом понесены судебные расходы – почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец ЮИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца МА в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит страховое возмещение в размере 331 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ПИ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменно отзыве (т. 1 л.д. 98-101), дополнительно указав на то, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, является достоверной, судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лексус», государственный номер <***> под управлением ЮИ и транспортного средства «Лифан Солано», государственный номер <***> под управлением ВД (т. 1 л.д. 106).

Автомобиль марки «Лексус», государственный номер <***> принадлежит ЮИ (т. 1 л.д. 10-11).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ЮИ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 107).

В отношении водителя ВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 108).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что **** на ***, водитель ВД, управляя автомобилем «Лифан Солано», государственный номер <***>, не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус», государственный номер <***> под управлением ЮИ

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 102).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 103-105).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 114-115) и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Трувал» (т. 1 л.д. 116-135), повреждений автомобиля «Лексус», государственный номер <***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

СПАО «РЕСО-Гарантия» **** направило потерпевшему отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что факт наступления страхового случая в результате заявленного события не установлен (т. 1 л.д. 136).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (т. 1. ***), в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» (т. 1 л.д. 62-80), повреждения на автомобиле в результате заявленного ДТП не образованы, получены при иных обстоятельствах.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 54-55).

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» ** от **** (т. 2 л.д. 7-28), **** в 21:25, на ***, водитель ** («Лифан Солано»), двигаясь по *** со стороны *** в сторону ***, в процессе движения не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления ТС, при возникновении опасности движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, чем совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с боковой левой частью автомобиля ** («Лексус»), который двигался по *** проспект в сторону *** со скоростью 40 км/час выполняя поворот налево по главной дороге.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Движение транспортных средств осуществлялось в вечернее время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт.

На основании проведенного исследования повреждений автомобиля ** и ** и установленного механизма ДТП, согласно приведенным исходным данным (объяснения водителей) и материалов административного дела от ****. Автомобиль ** («Лексу») получил повреждение: передней левой двери; задней левой двери; заднего левого крыла; накладки порога левого; средней левой стойки; передних ремней безопасности правого, левого; модуля боковой шторки системы безопасности с левой стороны; модуля боковой подушки безопасности спинки сидения переднего; модуля боковой подушки безопасности левого заднего пассажира.

При этом, согласно исследовательской части заключения, столкновение транспортных средств ** и ** следующее: по направлению движения перекрестное, по характеру взаимодействия при сближении встречное, по характеру взаимодействия при ударе косое (под острым углом), по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное левое, переднее левое угловое, передней левой частью автомобиля ** с левой боковой частью автомобиля **. Наличие на автомобиле ** повреждений элементов в передней левой части кузова (передний бампер, передняя левая блок фара, абсорбер), и повреждений элементов левой боковой части кузова автомобиля ** (переднее и задние левые двери, передняя боковая подушка, ABS, заднее левое крыло, ремни безопасности, задний бампер, левая передняя накладки порога, левая стойка кузова, подушка переднего сидения). Глубины повреждения боковой левой части ** в районе контакта от следообразутющего объекта, указывает на то, что в момент столкновения, автомобиль ** контактировал своей передней левой частью с автомобилем ** в момент движения автомобиля ** и **. В момент контактирования автомобиль ** перемещался по касательной относительно следообразующего объекта автомобиля **. При таком столкновении на участках контакта остаются динамические след. Характер столкновения определяет форму и расположение, характер и направление развития повреждения, что должно подтвердить результатами визуального исследования повреждений, а так же конечного положения транспортных средств после столкновения и моделирования механизма их перемещения от точки контакта до этого положения.

Экспертом произведен анализ контакта транспортных средств, приведено макетное сопоставление, дан анализ повреждениям всех транспортных средств, зафиксированным на фотографиях, в том числе экспертом учтено участие автомобиля «Лифан Солано» в ДТП до рассматриваемого события.

Оценив заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ВВ, проводивший исследование, имеет высшее техническое НЭТИ (инженер-механик по специальности технологии машиностроения), стаж работы по специальности 41 год, экспертный стаж более - 25 лет, удостоверение **, курсы КС при Московском государственном техническом университете МАМИ по специальности автоэксперт (удостоверение ** от ****); Сибирская государственная геодезическая академия диплом ** от **** эксперт, удостоверение о КС № *** при СП «Сибирский статут КС и экспертов при НП СРО 10» по программе «Исследование технического состояния транспортных средств»; имеющий сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и места ДТП транспортно-трасологическая диагностика»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации»; 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов»; 14.1 «Исследование технических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий».

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено макетное сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение эксперта в части механизма ДТП согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

Представленные стороной ответчика заключение ООО «Трувал» и ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку при проведении исследований экспертами не учтены имеющие значение обстоятельства, в том числе конструктивные особенности автомобилей, а также информацию, содержащуюся на фотографиях, не исследован в полном объеме материал по факту ДТП, не учтено дорожное покрытие (мокрый асфальт), не учтен факт участия автомобиля «Лифан Солано» в ином ДТП.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просил представитель ответчика, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, в заключении экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, механизм ДТП (с технической точки зрения), в том числе характер столкновения, направление и локализация повреждений и т.д., описан экспертом в исследовательской части заключения.

Доводы, указанные стороной ответчика в качестве основания для назначения экспертизы, сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири». Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Представленное стороной ответчика заключение ООО «Экспертиза-ЮГ» таким доказательством не является.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** в 21:25, на ***, водитель автомобиля «Лифан Солано» ВД, двигаясь по *** со стороны *** в сторону ***, в процессе движения не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления ТС, при возникновении опасности движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, чем совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с боковой левой частью автомобиля «Лексус» под управлением ЮИ, который двигался по *** проспект в сторону *** со скоростью 40 км/час выполняя поворот налево по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус» причинены повреждения, указанные в заключении ООО «Транспортный Союз Сибири» **.

Таким образом, указанное событие является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, отказ страховщика в выплате возмещения является необоснованным и незаконным.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» ** (т. 2 л.д. 29-47), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» в соответствии с Единой методикой на дату ДТП – **** составляет без учета износа 540 200 рублей, с учетом износа – 331 869 рублей. Восстановление транспортного средства целесообразно.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и КС, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведен расчетный материал, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 869 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 165 934,50 рублей (331 869 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по данному событию.

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, изложенные выше (в том числе наличие у автомобиля «Лифан Солано» повреждений, полученных до рассматриваемого ДТП, что, по мнению суда, затруднило установление обстоятельств столкновения), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что в данном конкретном случае имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 100 000 рублей, что при установленных выше обстоятельствах является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Снижение размера штрафа до указанных размеров не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме, а также не повлечет нарушение прав потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит почтовые расходы в размере 400 рублей, понесенные в связи с обращением в суд, направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, КС и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 41а-41б).

Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком, однако с применением положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных расходов, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** **-КГ18-57). При этом суд учитывает, что исковые требования уменьшены истцом после проведения судебной экспертизы, исключившей часть повреждений.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 366,60 рублей (400 * 83%).

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 221-223).

ООО «Транспортный Союз Сибири» представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в общем размере 45 000 рублей (т. 2 л.д. 6), указывая на то, что оплата не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 95% (от первоначально заявленных), расходы на производство экспертизы подлежат возложению на стороны с учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 37 350 рублей, с ЮИ – 7 650 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 818,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЮИ страховое возмещение в размере 331 869 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 366,60 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы на производство экспертизы в размере 37 350 рублей.

Взыскать с ЮИ в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы на производство экспертизы в размере 7 650 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 818,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.