Апелляционное определение № 33-5587/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Любимая Ю.В.

УИД: 61RS0006-01-2024-005737-88

№ 33-5587/2026

№ 2-4939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «КАРСТОК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «КАРСТОК» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 декабря 2023 года между истцом и ООО «АГАЛАТ-Э» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», VIN <***>, год выпуска 2013.

Согласно пункту 2.1 договора итоговая стоимость приобретаемого автомобиля с учетом скидки по трейд-ин составила 1 800 000 руб. В счет оплаты стоимости автомобиля автосалон купил принадлежащий истцу автомобиль марки «Hyundai Accent» за 260 000 руб. Для оплаты нового автомобиля был оформлен кредитный договор, при этом истцу было необходимо 440 000 руб.

При расчете кредита для снижения ставки кредитный специалист предложил приобрести карту «Автолюбитель» стоимостью около 200 000 руб., на что она согласилась.

Итоговая сумма кредита, с учетом карты Автолюбитель должна была составить 1 604 385, 09 руб.

При заключении кредитного договора общая сумма кредита составила 2 182 496, 16 руб., из которых в счет оплаты автомобиля 1 440 000 руб., в счет карты Автолюбитель 192 496,16 руб.

Разницу в сумме кредита (550 000 руб.) Банк направил в оплату неизвестных истцу услуг, предоставление которых не обговаривалось, согласие на данные услуги, истец не давала.

3 декабря 2023 года на счет истца было зачислено 2 182 496, 16 руб. и в этот же момент списано 150 000 руб. (назначение платежа - оплата страховой премии по договору страхования ЦБ-245 от 2 декабря 2023 года, НДС не облагается. Получатель ООО «КАРСТОК»); 400 000 руб. (назначение платежа оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № <***> от 2 декабря 2023 года, НДС не облагается. Получатель ООО «КАРСТОК»); 192 496, 16 руб. (назначение оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по договору <***> от 2 декабря 2023 года. НДС не облагается. Получатель Банк ВТБ (ПАО)); 1 440 000 руб. (назначение оплата по договору <***> от 2 декабря 2023 года за «MITSUBISHI Outlander 2.0» по счету № <***> от 2 декабря 2023 года, в том числе НДС 20% 240 000 руб. Собств.: ФИО1. Получатель ООО «АГАЛАТ-Э»).

Истец указала, что она не инициировала заключения сделок и не принимала предложения ООО «КАРСТОК» (либо иных лиц через ООО «КАРСТОК») о заключении сделок ни в форме подписанного обеими сторонами документа, ни в форме оферты-акцепта. Соответственно исполнения по таким сделкам истец не получала и не планировала получать, что является основанием для возврата средств как неосновательного обогащения.

С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «КАРСТОК» и Банк ВТБ (ПАО) в ее пользу 150 000 рублей, списанных со счета истца <***> в Банк ВТБ (ПАО) 03.12.2024 пользу ООО «КАРСТОК»; 400 000 рублей, списанных без распоряжения ФИО1 со счета истца <***> в Банке ВТБ (ПАО) 03.12.2024 в пользу ООО «КАРСТОК»; убытки в виде излишне оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 61 640,82 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2024 по 24.09.2024 в сумме 11 830,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50%.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2025 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2025 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КАРСТОК» в пользу ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей, списанную со счета истца <***> в Банк ВТБ (ПАО) 03.12.2023 в 09 час 39 мин. в пользу ООО «КАРСТОК»; 400 000 рублей, списанную без распоряжения ФИО1 со счета истца <***> в Банк ВТБ (ПАО) 03.12.2023 в 09 час 39 мин. в пользу ООО «КАРСТОК»; убытки - излишне оплаченные на 24.09.2024 проценты по кредитному договору в сумме 61 640,82 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.08.2024 по 24.09.2024 г. в сумме 11 830,39 руб..; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 314 235,61 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО «КАРСТОК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 754 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Банку ВТБ (ПАО), вынести новой решение в данной части, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Так апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции, необоснованно счел Банк ВТБ (ПАО) ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, при этом указал в решении об отсутствии распоряжения истца о перечислении денежных средств ООО «КАРСТОК», установив при этом, что в кредитном договоре имелось распоряжение истца на перечисление денежных средств.

Апеллянт указывает, что, не имея информации о дополнительных платных услугах, она не могла дать поручение банку на включение в текст договора таких условий и оплату без ее участия. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не приняла бы явно обременительные условия договора, приводящие к повышению цены на приобретенный ей автомобиль, при наличии у нее полной информации, подлежавшей доведению при заключении сделки.

Апеллянт приводит доводы о том, что оплата услуг уже была включена в стоимость предоставленного ей кредита при подписании договора и внесена банком в условия кредитного договора.

В материалы дела поступили возражения Банка ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить без изменения решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/2010-003 3150, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 182 496, 16 рублей, дата возврата - 2 декабря 2030 года, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11).

В соответствии с п. 19 кредитного договора, в залог по кредиту было предоставлено транспортное средство: марка, модель № MITSUBISHI Outlander № 2.0, год выпуска 2013, VIN <***>, стоимостью 1 800 000 руб., приобретаемое у ООО «АГАЛАТ-Э» по договору купли- продажи <***> от 2 декабря 2023 года.

На основании пункта 4.1 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 15,40% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора базовая процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 20,90% годовых, процентная ставка по кредитному договору на дату его заключения определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) в размере 20,90% и дисконтом, применяемым в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения карты «Автолюбитель», 5,50 процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Банка банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору.

Согласно пункту 22 кредитного договора заемщик дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1, составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий (кредитном договоре), денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами, а именно: 150 000 руб. получатель ООО «КАРСТОК»; 400 000 руб. получатель ООО «КАРСТОК».

2 декабря 2023 года между ООО «Агалат-Э» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали оказание посреднических услуг на установку и выполнение дополнительных работ и услуг по заказ-наряду-107, реализуемых через агента ООО «КАРСТОК». Во исполнения условий дополнительного соглашения, между ФИО1 и ООО «КАРСТОК» подписан заказ-наряд на сумму 400 000 руб.

Актом приема-передачи дополнительного оборудования от 2 декабря 2023 года по заказ-наряду <***> от 2 декабря 2023 года ООО «КАРСТОК» передало, а ФИО1 принят результат выполненных работ.

Судами установлено, что поручение заемщика о перечислении указанных денежных средств в общей сумме 550 000 руб. в ООО «КАРСТОК» банком было исполнено, что подтверждается выпиской по счету истца <***>, копиями платежных поручений №<***> от 3 декабря 2023 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 426, 428, 429.3, 450, 819, 1064, 395 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позиций, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, и исходил из того, что у истца не было возможности приобретения автомобиля за 1 800 000 руб. без получения дополнительных платных услуг, которые истцу не были оказаны, а подпись на документах о согласии истца с такими услугами и принятии исполнения получена под влиянием недостатка информации, заблуждения и излишнего доверия к более сильной стороне взаимоотношений, не предоставившей встречного исполнения.

Установив отсутствие реального исполнения в виде предоставления ФИО1 возможности бесплатно воспользоваться сертификатом и получить услуги, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате 150 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работы на сумму 400 000 руб. не производились по заказу ФИО1, ставшей собственником автомобиля только после подписания договора купли-продажи <***> от 02.12.2023, не могли быть произведены после подписания договора с учетом хронологии событий 02.12.2025, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате 400 000 руб.

При этом, суд первой инстанции счел ООО «КАРСТОК» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, исходя из того, что им не доведена до истца не только информация о сущности и других существенных условиях сделок, требуемой в силу закона до заключения сделки, но и получены денежные средства в отсутствие реального исполнения по сделкам, о заключении которых истец не просил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Банку ВТБ (ПАО), суд исходил из того, что последний выступал на основании кредитного договора, заключенного с истцом - распорядителем денежных средств и действовал по поручению истца, нарушений при совершении операций допущено не было.

Установив, что истец добросовестно исполнял обязанности по внесению платежей по кредитному договору, часть которых приходится на стоимость услуг, которые не были оказаны, но оплачены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении излишне оплаченных на 24.09.2024 процентов по кредитному договору в сумме 61 640,82 руб.

Отказывая во взыскании о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.09.2024, суд счел данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина банка при осуществлении спорных операций не установлена, а также указал, что таких требований ответчику ООО «КАРСТОК» истцом не заявлялось.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «КАРСТОК» в пользу ФИО1 штраф в размере 314 235,61 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлось, в том числе то относится ли оказанная ООО «КАРСТОК» услуга к дополнительной услуге, предложенной банком.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4 индивидуальных условия, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения истцом опционного договора.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует указание о необходимости оформления сервисных услуг, указано «не применимо».

Как следует из п. 15 индивидуальных условий кредитного договора, услуги, оказываемые финансовой организацией заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие на заемщика на оказание таких услуг отсутствует («не применимо»).

При этом, как усматривается из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 02.12.023, заключенного между ФИО1 и ООО «Агалат-Э», цена приобретаемого автомобиля составляет 1 800 000 руб. и скидка в размере 550 000 руб. предоставляется покупателю при выполнении следующих условий: заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья у партнеров продавца, заключении договора добровольного имущественного страхования у партнеров продавца при посредничестве агента, а также заключении опционного договора с ООО «Методика» через агента ООО «КАРСТОК», оказание посреднических услуг на установку и выполнение дополнительных работ и услуг по заказ-наряду <***>, реализуемых через агента ООО «КАРСТОК» (л.д. 101-102 том 1).

При таком положении, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, спорная услуга, предоставляемая истцу ООО «КАРСТОК», не является дополнительной услугой Банка ВТБ (ПАО), предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сведения о том, что договор заключен во исполнение кредитного договора или с целью обеспечения обязательств по такому договору отсутствуют. При этом, индивидуальные условия не содержат информации об оказании истцу услуг за отдельную плату, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что банк состоит в договорных отношениях с ООО «КАРСТОК» или осуществляет привлечение клиентов для заключения договоров с перечисленными лицами.

Согласно п. 22 кредитного договора, заемщик предъявил в Банк счета ООО «КАРСТОК» на перевод денежных средств со своего счета и дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет <***>, составить платежный документ и перечислить с указанного банковского счета денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами, а именно: 150 000 руб., получатель - ООО «КАРСТОК»; 400 000 руб., получатель - ООО «КАРСТОК».

Руководствуясь ст.845 ГК РФ, поручение заемщика о перечислении указанных денежных средств в ООО «КАРСТОК» банком было исполнено, что подтверждается выпиской по счету истца <***>, копиями платежных поручений №<***>, <***> от 03.12.2023

Таким образом, услуга, оформленная по договору между истцом и ООО «КАРСТОК», не является дополнительной услугой по смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк ВТБ (ПАО) является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заемщика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика Банк ВТБ (ПАО) не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.04.2026г.