Решение № 2-2184/2021 2-2184/2021~М-1838/2021 М-1838/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2184/2021

Дело № 2-2184/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 15 июля 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Русиной Е.А., представителя истца – адвоката Гунько С.А. (ордер №712139 от 08.06.2021), представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница города Армавира» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «Городская больница города Армавира» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница города Армавира» МЗ КК об отмене приказа <...>/л от 29.03.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании материального ущерба в размере 15 000 руб., причиненного в результате не выплаты ему причитающейся надбавки, и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку по мнению истца его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. его не ознакомили с результатами проверки (актом проверки), не пригласили на заседании комиссии по рассмотрению результатов проверки, тем самым лишили возможности мотивированно дать объяснения по обстоятельствам, установленным проверкой, приказ о наложении дисциплинарного наказания от 29.03.2021 не содержит обстоятельств нарушения, нормативных актов, которые были им нарушены, даты совершения дисциплинарного проступка, описания его тяжести, кроме того работодателем пропущен срок давности привлечения к ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Гунько С.А., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница города Армавира» МЗ КК – ФИО1 по существу заявленного иска возражала в полном объеме, мотивировав доводами, приведенными по тексту письменных возражений.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 5455 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарные взыскания в виде выговора (ст.192 ТК РФ).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, истец работает в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК поликлиника <...> с 30.12.2009 по настоящее время врачом-пульманологом. Приказом и.о. главного врача <...>/л от 29.03.2021 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение оказания медицинской помощи.

Истец ФИО2 оспаривает применённое дисциплинарное взыскание, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, неполноту исследованных обстоятельств указанного события, пропуск срока для привлечения.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужил рапорт Р. и акт внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи от 18.03.2021, составленного на основании обращения Ф. в отношении С.

В отношении ФИО2 комиссией 18.03.2021 установлено, что по данным медицинской документации были выявлены следующие нарушения: пациент С. взят под диспансерное наблюдение с диагнозом: «ХОБЛ» в 2018 году без полного обследования (отсутствует спирометрия, исследование на JgE выполнены в 2019 году); пациент получал бесплатные препараты на основании заключения врача-пульманолога, диагноз «Астма», установлен 09.01.2020, на основании жалоб, рентгенограммы легких, исследований JgE, однако спирометрия не проводилась; отсутствует консультация врача-аллерголога, пульманолога для уточнения этиологии и установления диагноза «Астма»; отсутствует полное обследование, в соответствии со стандартами Приказ от 17.09.2007 <...> «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным астмой»; с 2018 по 2021 отсутствует динамическое диспансерное наблюдение пациентов с диагнозом «Астма»; от ФИО2 взята объяснительная по факту установления диагнозов «ХОБЛ», «Астма» и выписки бесплатных препаратов. Акт подписан зам. главного врача по поликлинической работе Р., зав. поликлиникой А., врач по КЭР М.

18.03.2021 у ФИО2 были получены письменные объяснения по поводу выставленного С. диагнозу.

Из пояснений истца ФИО2 и материалов дела следует, что он не был ознакомлен работодателем ни с рапортом, ни с актом от 18.03.2021, на заседание по контролю качества оказания медицинской помощи не приглашался, его возражения по существу не рассматривались.

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, проанализировал пояснения сторон письменные доказательства по делу и пришел к выводу, что выводы врачебной комиссии в акте от 18.03.2021 не основаны на фактических обстоятельствах рассматриваемого вопроса, не указаны нарушенные ФИО2 пункты договора или должностной инструкции и документы, подтверждающие это нарушения, не рассматривались сведения о ранее допускаемых им нарушениях, не учитывалась тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также вина работника в отношении необходимого оборудования (спирометра) во взаимосвязи с невыполнением обязанности работодателя по обеспечению истца необходимым прибором-спирометром, не выяснялась причина ненадлежащего заполнения медицинских документов (электронных) и причины отсутствия у ФИО2 медицинской сестры (вспомогательного персонала).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего выставления диагноза пациенту С., или ухудшения его здоровья, в следствии ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей ФИО2

Вменяемый в приказе о наложении дисциплинарном взыскании 29.03.2021 истцу проступок, выразившийся, по мнению ответчика, в нарушении оказания медицинской помощи, не установлен, является формальной формулировкой, т.к. отсутствует описание совершения проступка, не установлено время его совершения, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, не приведены доказательства проступка, не рассмотрен вопрос соблюдения срока давности в привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. из представленного суду акта проверки от 18.03.2021 следует, что прошел срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, которые выявлены за период 2018-2020 г.г.

По правилам части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, по истечении которого дисциплинарное взыскание не может быть применено к работнику, начинает течь с момента совершения последним дисциплинарного проступка. Обнаружение работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка за пределами указанного шестимесячного срока исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Некачественно и необъективно проведенная служебная проверка послужила основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, что, лишило его права на получение стимулирующей выплаты в сумме 8911,50 руб., и затронуло социальные гарантии, предоставленные государством истцу и членам его семьи. Данные обстоятельства следуют из представленных пояснений сторон, отзыва на иск ответчика и финансовых документов.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, истец ФИО2 испытывал нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 237 ТК РФ, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер морального вреда суд определяет в сумме 3 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, финансового состояния ответчика, требований разумности и справедливости.

Таким образом, проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу о законности требований истца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ «Городская больница города Армавира» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ <...>/л от 29.03.2021 и.о. главного врача К. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.

За незаконное привлечение 29.03.2021 к дисциплинарной ответственности взыскать с ГБУЗ «Городская больница города Армавира» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 8 911,50 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница города Армавира» в местный бюджет МО г. Армавир государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2021.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись Н.А.Рыльков