СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1854/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1854/2018

Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1854/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 июля 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 <данные изъяты> для передачи ФИО2 в счет предоплаты за погрузчик марки Nissan NGN-15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор уступки права (требования) с ФИО1, согласно условиям которого права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО2 получил не лично, а через третье лицо ФИО4, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО4 с просьбой предоставить документальное подтверждение передачи денежных средств ФИО2, ответа не последовало.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком.

До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи погрузчика с истцом, а также от возврата денежных средств.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд. руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.Следует отметить, что термин «имущество» понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет предоплаты за погрузчик марки Nissan NGN-15 и принял на себя обязательства передать данные денежные средства ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) заключила с ФИО1 (цессионарий) договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ФИО4 и ФИО2 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Первомайского районного суда г.Омска установлено, что ФИО4 передал полученные от ФИО3 денежные средства ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств заключения с истцом договора купли-продажи погрузчика марки Nissan NGN-15 и исполнения обязательств по договору, а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2018 года