Апелляционное определение № 33-480/2026 33-6253/2025 от 13 января 2026 г.

№ 33-480/2026

№ 2-825/2025

47RS0002-01-2025-001128-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 июля 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), денежные средства в размере 1 628 698,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 286 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 7-10).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.11.2024 на автодороге «<адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением истца. Виновником данного ДТП, в ходе которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, является ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения (ПДД). Автомобиль «<данные изъяты>» восстановлению не подлежит, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы. В связи с чем, истец полагает, что стоимость данного автомобиля, за вычетом полученного страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, обращался за помощью в медицинское учреждение, в связи с чем, полагает возможным также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, запретив любые регистрационные действия с данным транспортным средством (л.д. 54-55).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий ответчику автомобиль выставлен на продажу за 1 400 000 руб. В этой связи полагает, что отчуждение автомобиля может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 08.07.2025 заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д. 60-61).

Суд запретил органам ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия а отношении автомобиля «<данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

ФИО1 не согласился с указанным определением суда, его представителем подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение от 08.07.2025 отменить (л.д. 96-98).

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В этой связи ответчик полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера в размере 1 628 698,45 руб., а также требования неимущественного характера в размере 100 000 руб.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечении иска истец ссылался на намерение ответчика продать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> г/н №, в доказательство чего представил скриншоты с сайта «Автотека», из которых следует, что вышеуказанный автомобиль выставлен на продажу за 1 450 000 руб. (л.д. 56-58).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Вместе с тем, сам по себе факт попытки продажи ответчиком принадлежащего ему автомобиля, не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в дальнейшем.

Так, в отсутствие у суда сведений о материальном положении ответчика, наличии у него в собственности иного имущества, за счет которого в дальнейшем может быть исполнено решение суда, выводы судьи суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения такой меры обеспечения иска как запрет регистрационных действий в отношении конкретного автомобиля, является преждевременным.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным указать, что истец не лишен права представить иные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в том числе ходатайствовать о запросе судом первой инстанции соответствующих сведений, а также не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, как в виде наложения ареста на конкретное имущество, принадлежащее ответчику, так и в виде иных мер, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для избрания меры по обеспечению иска, испрашиваемой истцом у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-825/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Судья: Ревчук Т.В.