Решение № 12-2/2020 12-410/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 04 февраля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление №, вынесенное и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что сервер неправильно распознал автомобильный регистрационный знак; знаков и разметки указывающих, что полоса предназначена для встречного движения не имелось; определить, что данная полоса является встречной, не представлялось возможным; гос. номер автомобиля в постановлении не читается; модель камеры не имеет технической возможности и сертификата для осуществления фиксации нарушения разметки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 40), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в материалах дела имеется свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 47), то есть в момент фото-фиксации ДД.ММ.ГГГГ, оно было исправно. Данное свидетельство дает суду основания полагать, что средство фотофиксации исправно и находилось в рабочем состоянии.

Презумпция невиновности в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно ФЗ № 210 от 24 июля 2007 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно заявитель должен доказать согласно требованиям статьи 2.6.1 КоАП РФ, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и использовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако заявителем же в суд не предоставлено никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилось другое лицо.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд, в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО1 на <адрес>, управляя авто марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, совершил административное правонарушение, предназначенное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 14); свидетельством о поверке № комплекса аппаратно-программного «<данные изъяты>, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); фото материалом с места совершения административного правонарушения, на котором отражены дорожные знаки и разметка (л.д. 23-25); и другими материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ, является не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения, при наличии линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами.

Остальные доводы ФИО1 по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого фиксировался выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно указано наименование прибора: <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: