Решение № 2-314/2018 2-314/2018 (2-6357/2017;) ~ М-7009/2017 2-6357/2017 М-7009/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 к. об обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО3 К. об обязании передвинуть нежилое строение, а именно помещение СТО, расположенное на земельном участке ответчика полагая, что данное размещение не соответствует санитарно-бытовым требованиям, а также требованиям Градостроительного и Гражданского кодексов РФ, в связи с чем создается угроза пожара.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца, третье лицо ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду показала, что ответчик построила хозяйственные постройки (здание СТО) с нарушением санитарных норм и правил, а именно постройки расположены от границы со смежным земельным участком менее чем на 2 м, нарушены санитарно-бытовые условия, в связи с чем создается угроза пожара, поскольку неоднократно имели иметь место случаи возгорания автомашин, обсуживавшихся в указанном СТО.

Ответчик ФИО3 К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее присутствия. В обоснование возражений указала, что право собственности на помещение станции технического обслуживания на её имя не оформлено в Управлении Росреестра, доказательств нарушения норм, санитарных норм и правил при постройке спорного строения стороной истца не представлено. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли, а ФИО5 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом № № с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д. 4)

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:53, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 к.. ( л.д.14-131)

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:53 определены в соответствии с проектом границ и градостроительных требований к земельному участку по <адрес>, утвержденным распоряжением директора департамента недвижимости №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и актом установления (восстановления) границ земельного участка, утвержденного заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Омску, согласно которому границы земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, закреплены на местности.

Границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3553 определены в результате выполнения кадастровых работ, что подтверждается межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика перенести строение от границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ссылается на документы технической инвентаризации.

Вместе с тем указанные представителем истца документы не содержат доказательств того, что спорное строение, о перемещении которого заявляет истец, нарушают санитарно-бытовые, а также требования Градостроительного и Гражданского кодексов РФ.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. При этом препятствия, об устранении которых заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.

В судебном заседании судом представителю истца разъяснена обязанность доказывания фактов наличия нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил при возведении ответчиком строения путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой могли быть поставлены вопросы о наличии нарушений ответчика ФИО3 требований СНиП «Градостроительство», а также Правил планировки и застройки городских и сельских поселений.

От заявления ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы представитель истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства отказалась. Данное право представителю истца судом разъяснялось.

Каких-либо доказательств того, что законный владелец (истец) претерпевает нарушения своего права, а также того, что ответчик возвел постройки на своем участке с нарушениями требований законодательства истцом не представлено.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Доказательств возведения ответчиком спорной постройки с нарушением строительных и санитарных норм и правил в материалы дела истцом также не представлено.

Копия акта проверки Администрации Кировского административного округа г. Омска о нарушении ФИО3 правил земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нецелевым использованием земельного участка, доказательством нарушения прав и законных интересов истца не является (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 К. переместить здание нежилого помещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 к. об обязании переместить нежилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2018 г.