Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Сургуту о восстановлении срока обжалования приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Сургуту о восстановлении срока обжалования приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции и приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен с должности специалиста ОПП ОРЛС в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что был уволен незаконно, так как основанием явилось заключение служебной проверки, установившей, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На момент увольнения дело об административном правонарушении не было рассмотрено, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что он не совершал никакого проступка – не был в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как он не употреблял алкогольные напитки, он не согласился с составленным на него актом освидетельствования на состояние опьянения и попросил направить его в соответствующее медицинское учреждение, в котором он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтверждается тем, что вышеуказанное дело об административном правонарушении было прекращено. Фактически в медицинском учреждении он не отказывался от прохождения освидетельствования просто не смог сдать в установленные временные сроки биологический материал. Увольнение было произведено в момент нахождения его на больничном, что не допускается законом. Также он не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав по причине вынесения постановления о прекращении производства по административному делу за пределами установленных сроков давности. В то время как проведенная служебная проверка ссылается на материалы административного производства, данный судебный акт является доказательством, опровергающим указанные в ней доводы. Также истец осуществляет уход за отцом, который является инвалидом, в виду чего нуждается в посторонней помощи. Просит восстановить ему срок обжалования приказа об увольнении, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе и взыскать в счет денежного довольствия сумму <данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1 также пояснил, что он пропустил срок исковой давности так как ухаживал за больным отцом, проживающим в другом городе. Кроме него у отца есть еще дети, но фактически ухаживать за ним мог только он. Отрицает, что ему предлагали дать объяснение в рамках служебной проверки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что со стороны истца нарушение выразилось не только в отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и в факте нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем, что подтверждается показаниями прибора и свидетелем. ФИО1 предлагалось дать объяснение, но он отказался, в связи с чем был оформлен акт отказа. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,И. проходил службу в УМВД России по г.Сургуту.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности специалиста отделения профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом, с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Материалами служебной проверки установлены следующие обстоятельства, послуживших основанием для увольнения: ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, допустил нарушение п.12 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п.13, 16, 17 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела (по РЛС) УМВД России по г.Сургуту подполковником внутренней службы ФИО6, п.8 ч.1 ст.18 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 часов в <адрес> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По мнению ответчика ФИО1 допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №342 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения ФИО1 со службы основаны на материалах служебной проверки, которая проведена только по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в конкретном месте – <адрес>, в конкретное время - ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 часов, по представленным материалам дела об административном правонарушении. В опровержении доводов представителя ответчика в заключении служебной проверки указаны именно эти основания для увольнения. Служебная проверка проводилась только по данным обстоятельствам, о чем свидетельствует также рапорт помощник начальника Управления – начальника ОРЛС УМВД России по г.Сургуту ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит назначить проведение служебной проверки по факту нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Служебная проверка не проводилась по факту нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и эти основания не были признаны результатами служебной проверки и основаниям для увольнения истца со службы.

В отношении ФИО1 действительно было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава админстративного правонарушения - мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения, однако сам проступок и его обстоятельства могли быть выяснены и оценены в рамках служебной проверки и УМВД России по г.Сургуту не связано принятием решений и результатов по делам об административных правонарушениях при проведении служебных проверок в отношении сотрудника органов внутренних дел.

Суд считает, что в данном случае работодатель не дав надлежащую оценку действиям ФИО1, который фактически сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для устранения сомнений в наличии опьянения, положил в основу решения о наличии в его действиях проступка противоречивые доказательства, что в дальнейшем действительно послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом, в обоснование проступка само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не вменил, что по мнению суда является недостаточным для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о том, что при увольнении был нарушен порядок и процедура увольнения в части не предоставления возможности дать объяснения и увольнения в период нахождения на больничном листе, суд считает не нашедшими своего подтверждения.

Так, согласно п.8 ст.51 ФЗ №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Данной статьей не предусмотрена обязательная письменная форма требования работодателя об истребовании объяснения, но предъявляется требование о письменной форме самого объяснения.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 давать объяснение по существу проводимой служебной проверки по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что опровергает доводы истца.

Согласно представленной справки о нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден от работы в связи с заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.12 ст.89 ФЗ №342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ.

Таким образом, в данной части нарушения судом не установлено.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказ об увольнении ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приказа о расторжении контракта, был ознакомлен с ним в тот же день. Таким образом, срок обжалования увольнения у ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Суд считает доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности несостоятельными.

Так, обосновывая свое нахождение на больничном, суд учитывает, что ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сам факт нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности обратиться в суд с исковым заявлением. Суд учитывает, что в период вменяемого ему проступка (ДД.ММ.ГГГГ) он также был нетрудоспособен, но в то же время управлял транспортным средством, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод суд считает несостоятельным.

Даже в случае признания срока пропущенного в связи с нахождением на лечении один месяц истекает с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, который истцом также пропущен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в суде также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку в случае если бы рассмотрение данного трудового спора ставилось бы в зависимость от рассмотрения дела об административном правонарушении, истец мог бы ходатайствовать о приостановлении производства по гражданскому делу.

ФИО1 также ссылается на уход за нетрудоспособным отцом ФИО7, но не представил документов, подтверждающих необходимость осуществления постороннего ухода в период, который предусмотрен для обжалования решения об увольнении.

Так, выпиской из амбулаторной карты ФИО7, являющегося <данные изъяты>, подтверждается лишь болезнь в течение длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, последнее обращение в больницу (за амбулаторным лечением) было ДД.ММ.ГГГГ – то есть после истечения срока для обжалования решения об увольнении.

Кроме того, болезнь отца, проживающего в <адрес>, не препятствовала ФИО1 участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также по мнению суда не могла препятствовать обращению в суд с исковым заявлением о защите своих прав.

Таким образом, требование ФИО1 о восстановлении ему срока на обжалование приказа об увольнении и остальных требований, не подлежит удовлетворению и по причине пропуска исковой давности в удовлетворении всех исковых требований ему необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по <адрес> о восстановлении срока обжалования приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов