СудАкт в соцсетях

Решение № 2-221/2017 2-221/2017 ~ М-229/2017 М-229/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-221/2017

Краснодарский гарнизонный военный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Хачатряне М.А., без участия сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску руководителя Федерального казённого учреждения «...» (далее единый расчётный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель единого расчётного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Верченко необоснованного выплаченного ему денежного довольствия за февраль 2016 г. в сумме 5 877 рублей 47 копеек.

Свои требования автор мотивировал тем, что ответчик – Верченко приказом командира войсковой части № от дата № с дата исключён из списков личного состава воинской части. Однако в связи с недостоверной информацией занесённой в базу данных в СПО «Алушта», Верченко за февраль 2016 г. были излишне перечислены денежные средства в размере 5 877 рублей 47 копеек в виде надбавок (за особые условия военной службы в размере 50%, за участие в контртеррористической на территории Северо-Кавказского региона в размере 100%, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%), права на которые он не имел. Данная задолженность сформировалась в марте 2016 г. В связи с чем, чем просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Представитель истца – ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – командир войсковой части №, также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представителя не направил.

Ответчик – Верченко также надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах своей неявки не известил, доказательств об уважительности этих причин не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя руководителя единого расчётного центра – ФИО2, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований командира войсковой части №, а также ответчика Верченко.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом командующего ... от дата № л/с Верченко уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в»» п. 1 ст. 58 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части № от дата № Верченко исключён из списков личного состава воинской части сдата

Согласно материалам дела, Верченко за февраль 2016 г. были излишне перечислены денежные средства в размере 5 877 рублей 47 копеек в виде надбавок (за особые условия военной службы в размере 50%, за участие в контртеррористической на территории Северо-Кавказского региона в размере 100%, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%), права на которые он не имел, что подтверждается копиями реестра на зачисление денежных средств, заявки на кассовый расход, расчётным листком Верченко за февраль 2016 г., а также справкой расчёт по неположенным выплатам, согласно которых по состоянию на август 2017 г., за последним числится долг в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от дата № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата № утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащих с дата осуществляется ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения СПО «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых Министерством обороны.

В соответствии с п. 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от дата № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», денежное довольствие выплачивается в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм, специальное законодательство не содержит.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Наличие первого – недобросовестности со стороны ответчика – суд не усматривает, поскольку доказательств тому не представлено, а чрезмерная выплата денежных средств действиями Верченко не обусловлена.

В тоже время, суд полагает, что обстоятельством, послужившим основанием для выплаты заявителю денежного довольствия (виде надбавок за особые условия военной службы, за участие в контртеррористической опервции на территории Северо-Кавказского региона, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей), является счётная ошибка.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 1 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» регламентировано, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается с учётом занимаемых должностей, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с абзц. 1 п. 1 и п. 4 ст. 42 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо находясь в распоряжении командира.

Исполнение должностных обязанностей предполагает большую нагрузку и занятость военнослужащего, по сравнению с обязанностями (общими и специальными) военнослужащего, находящегося в распоряжении. Как следствие, условия выплаты денежного довольствия таким военнослужащим должны быть дифференцированы и исчисляться, в частности, с учетом этого обстоятельства.

Основанием для назначения указанных выплат явилось технический сбой СПО «Алушта», в связи с чем, денежное довольствие в указанной части исчислялось Верченко неправильно (счётная ошибка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Верченко единого расчётного центра излишне выплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление руководителя «...» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «...» в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств – 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич