Решение № 12-3/2026 71-43/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Судья ФИО1

Дело № 12-3/2026 «А» (№ 71-43/2026)

УИД 79RS0003-02-2026-000001-12


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 22.12.2025 и решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.02.2026, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору ФИО2 от 22.12.2025 № <...> ФИО3, как глава КФХ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением судьи районного суда от 24.02.2026 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО3 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что принадлежащий ему земельный участок предназначен для ведения КФХ, что не исключает произрастания травяной растительности для выпаса сельскохозяйственных животных, разведением которых он занимается. Растительность, поджог которой осуществили неизвестные лица, была оставлена посередине участка, остальная площадь участка используется для производства сельскохозяйственных культур и была полностью очищена от зарастания, что исключало распространение огня на другие земельные участки. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что является главой КФХ, имеет в наличии овец более 100 голов. Участок, на котором произошёл пожар, использует для выпаса. 27.10.2025 на земельном участке произошёл пожар, он звонил в полицию и пожарную часть. 28.10.2025 также установив возгорание на земельном участке, он сообщил указанным службам о поджоге, впоследствии приехали сотрудники МЧС и составили в отношении него протокол. Настаивает, что трава использовалась для выпаса овец, не являлась сорной растительностью или сенокосом.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его рассмотрения были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершённые в условиях особого противопожарного режима.

Как предусмотрено частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что судебные акты должны основываться на совокупности доказательств, их анализе и оценке основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из постановления должностного лица административного органа глава КФХ ФИО3 признан виновным за нарушение требований пожарной безопасности в период действия на территории ЕАО особого противопожарного режима, а именно пункта 186 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – ППР).

Вместе с тем, как следует из содержания решения судьи районного суда, при рассмотрении дела, при проверке правильности квалификации деяния ФИО3, судья признал установленным факт нарушения им требований пунктов 67, 71 ППР.

Между тем, как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, нарушение требований пунктов 67, 71 ППР в вину ФИО3 не вменялось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении указанным лицом данных пунктов ППР, не установлено.

Решение не содержит суждений о проверке законности привлечения лица к административной ответственности за нарушение требований пункт 186 ППР.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 24.02.2026 подлежит отмене и, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, направлению дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, вынести законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по вышеуказанным основаниям доводы автора жалобы суд по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.02.2026, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Еврейской автономной области.

Жалобу ФИО3 считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров