Приговор № 1-184/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-184/2021

56RS0019-01-2021-001466-67

№1-184/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Тонких О. А.,

с участием государственных обвинителей Мелекесова А. Г., Шрейбер С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 04 февраля 2020 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (наказание в виде ограничения свободы отбыто 19 февраля 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 2 месяца 3 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состояний опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружении, грузов или причинения иного материального ущерба, умышлено, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак №, идентификационный №, совершив на нем поездку от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от <адрес> на проезжей части ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В исполнении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 выполнил законные требования сотрудников <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как в его биологических объектах обнаружен фенобарбитал, включенный в Список III «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федераций», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого — адвокат Щербаков В. П. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» как излишне вмененное, так как привлечение 18 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было учтено судом при его осуждении по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ и вошло в объективную сторону данного состава преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Указанное выше исключение из юридической квалификации действий подсудимого излишне вмененного признака объективной стороны на квалификацию его действий не влияет, положение подсудимого не ухудшает, права на защиту не нарушает.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л. <...>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ рецидива не образует.

В этой связи, при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения.

Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 февраля 2020 года.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 февраля 2020 года по состоянию на 10 июня 2021 года с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ составляет 2 месяца 3 дня.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, обязав его самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания, поскольку сведения о его уклонении от следствия или суда, нарушении им меры пресечения или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации судом не установлены.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (л. <...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 февраля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять под стражу ФИО1 по прибытии последнего в колонию-поселение, и с того же дня исчислять срок наказания.

Зачесть в срок основного наказания время следования осуждённого к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, бумажный носитель чековой ленты алкотектора Юпитер тест № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 мая 2018 года, копию приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 февраля 2020 года, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, после вступления приговора суда в законную силу - хранить в материалах уголовного дела №1-184/2021;

- автомобиль марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, идентификационный №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, возвращенные на ответственное хранение Т. К. А. после вступления приговора суда в законную силу - оставить во владении Т. К. А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. А. Дубова