Решение № 2-445/2023 2-445/2023(2-5820/2022;)~М-3825/2022 2-5820/2022 М-3825/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-445/2023

Дело №2-445/2023

29RS0023-01-2022-004887-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора подряда на строительство дома 9х9 м на земельном участке в <адрес>». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена работ по договору без учета стоимости материалов 1813780 рублей. Строительство должен был осуществлять супруг ФИО3 – ФИО2, которому истец передал 1200000 рублей на закупку материалов, а также 350000 рублей в качестве аванса за работу. Обязательства по договору не выполнены. Просил взыскать: с индивидуального предпринимателя ФИО3 – уплаченную за работу сумму в размере 350000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1813780 рублей, с ФИО2 – переданную на приобретение материалов сумму в размере 1200000 рублей; кроме того просил взыскать штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон указаны ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик).

По договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу – строительство дома 9х9 м в <адрес>». Подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена договора составляет 1813780 рублей, аванс не предусмотрен, окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика. На момент заключения договора заказчиком внесена сумма на закупку материала подрядчиком в размере 1200000 рублей (л.д.8).

В договоре проставлены подпись заказчика, а также печать индивидуального предпринимателя ФИО3 и выполнена подпись от ее имени.

Расписками ответчика ФИО4 подтверждается факт получения им от истца денежных средств в размере 1200000 рублей на закупку материалов для строительства дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), 200000 рублей и 150000 рублей за работы по договору (л.д.11).

Не соглашаясь с иском, ответчик ФИО3 заявила, что договор подряда с истцом не заключала и не подписывала.

Для установления обстоятельства, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре подряда непосредственно данным ответчиком или иным лицом, судом по ходатайству ФИО3 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ..... подпись от имени ФИО3 в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО3, а иным лицом после предварительной тренировки.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.182 ГКРФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.183 ГКРФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 и ее представитель факт заключения спорного договора подряда отрицали.

Как установлено судом, представленный истцом в доказательство возникновения обязательства и его условий договор подряда содержит подпись подрядчика, выполненную не ФИО3, а иным лицом.

Доказательств заключения договора именно с ФИО3 истцом в суд не представлено. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ФИО3 делегировала все обязанности по договору ответчику ФИО2, которому были выплачены денежные средства на закупку материалов и за работу. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО2 действовал от имени ФИО3, имея на то надлежаще оформленные полномочия, истцом в суд не представлено.

Денежные средства передавались истцом непосредственно ответчику ФИО2, который в подтверждение их получения выдавал истцу расписки. Доказательств последующей передачи полученных данным ответчиком от истца денежных средств ФИО3 материалы дела не содержат. Равным образом, отсутствуют доказательства участия ФИО3 в выполнении работ по спорному договору подряда, в закупке материалов для строительства дома и т.п.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между истцом и ФИО3 сложились фактические отношения по договору подряда, не имеется.

Доказательств того, что в последующем ФИО3 в какой-либо форме одобрила спорный договор, заключенный от ее имени, также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 спорный договор с истцом не заключала и не подписывала, обязательств по приобретению материалов и выполнению работ не принимала, денежных средств от истца не получала, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с нее уплаченной за работу суммы в размере 350000 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работы не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в сумме 1200000 рублей на приобретение материалов (л.д. 12).

Данный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца о передаче ему денежных средств, не представил. Равным образом, данным ответчиком не представлено доказательств приобретения материалов на переданные ему для этого денежные средства и передачи данных материалов истцу либо использования их при выполнении работ по строительству дома на участке истца.

Поскольку документально подтвержденный факт принятия ответчиком ФИО2 от истца денежных средств на приобретение материалов и в оплату работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении обязательства (п.3 ст.432 ГКРФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), а доказательств его исполнения не представлено, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные на приобретение материалов денежные средства в сумме 1200000 рублей.

Доказательств осуществления ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности, в том числе доказательств фактического осуществления им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в нарушение требований закона о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.4 ст.23 ГКРФ), истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГКРФ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 1000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПКРФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченные на приобретение материалов денежные средства в сумме 1200000 рублей, а также 1000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1201000 (один миллион двести одну тысячу) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, штрафа, к ФИО4 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 13200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 06.07.2023