Решение № 2А-2154/2024 2А-2154/2024~М-960/2024 М-960/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-2154/2024

Дело № 2а-2154/2024 УИД-50RS0015-01-2024-001464-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Истра, Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Истринского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ФИО2, заинтересованные лица: ГУФССП России по Московской области, ФИО3, АО АЛЬФА-БАНК о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Московской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 45210/22/50012-ИП в отношении ФИО3, по электронной исполнительной надписи №.

2. Признать незаконными действия/бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Истринского РОСП Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя.

3. Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Истринского РОСП Московской области ФИО1, устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Московской области ФИО2 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №45210/22/50012-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО Траст» и направить данное постановление в адрес ООО «ПКО Траст».

4. Установить судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Истринского РОСП Московской области ФИО1, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора цессии № ДГ от 24.08.2023г., заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ», право требования задолженности кредитному договору № № от 22.06.2021г. перешло к ООО «ПКО Траст».

Истринским РОСП Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 18.05.2022г. возбуждено и ведется исполнительное производство №45210/22/50012-ИП от 27.05.2022 г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № № от 22.06.2021г.

ООО «ПКО Траст» направило 24.10.2023г. (исх. 582 293) заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер производства №45210/22/50012-ИП от 27.05.2022г. (ШПИ №), документы вручены 08.11.2023г.

Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «ПКО Траст» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема - передачи договору уступки.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем, проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны произведена не была.

До настоящего времени ООО «ПКО Траст» постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №45210/22/50012-ИП не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявлений ООО «ПКО Траст» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя.

ООО «ПКО ТРАСТ» не обжаловало действия судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности.

ООО «ПКО Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, бездействие судебного - пристава исполнителя установлено ООО «ПКО Траст» 12.02.2024г., при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст», из которого стало очевидным, что постановление о замене взыскателя не поступало.

В связи с вышеизложенным взыскатель вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Административный истец - представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица: представитель ГУФССП России по Московской области, АО «Альфа-Банк», должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает срок для обращения в суд с иском не пропущенным, в связи с этим, не подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из искового заявления следует, что о нарушении прав административный истец узнал в ходе проверки электронного журнала входящей корреспонденции 12.02.2024г. в связи с не поступлением определения о замене взыскателя, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 15.02.2024 (л.д. 37).

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совокупность указанных условий по делу установлена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора цессии № ДГ от 24.08.2023г., заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ», право требования задолженности кредитному договору № № от 22.06.2021г. перешло к ООО «ПКО Траст».

Истринским РОСП Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 18.05.2022г. возбуждено и ведется исполнительное производство №45210/22/50012-ИП от 27.05.2022 г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № № от 22.06.2021г.

ООО «ПКО Траст» направило 24.10.2023г. (исх. 582 293) заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер производства №45210/22/50012-ИП от 27.05.2022г. (ШПИ №), документы вручены 08.11.2023г. (л.д.18-19).

Поскольку сведений о ходе исполнительного производства не представлено, судом сделан вывод, что заявление административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве не рассмотрено, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 замена взыскателя по исполнительному производству не проводилась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле должны представлять суду доказательства в обосновании заявленных доводов и возражений. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя презюмируется и обязанность доказывания законности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя, начальника отделения на начальника отделения, а также на отделение ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель и начальник отделения осуществляют трудовые обязанности.

В совокупности, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №45210/22/50012-ИП.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Истринского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ФИО2, заинтересованные лица: ГУФССП России по Московской области, ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Московской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 45210/22/50012-ИП в отношении ФИО3, по электронной исполнительной надписи №.

Признать незаконными действия/бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Истринского РОСП Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя.

Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Истринского РОСП Московской области ФИО1, устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Московской области ФИО2 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №45210/22/50012-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО Траст» и направить данное постановление в адрес ООО «ПКО Траст».

Об исполнении решения суда сообщить в Истринский городской суд Московской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предупредить руководителя ГУФССП России по Московской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об ответственности за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта, предусмотренной ст. 363.1 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Истринский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 14.08.2024 г.

Судья: Н.В. Иванова