Приговор № 1-221/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-221/2021

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан – Удэ 10 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Леденёва Д.О., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника–адвоката Бураевой С.К., представившей удостоверение № 004 и ордер № 2076972, при секретаре Красноперовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время и месте ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 находясь в неустановленном дознанием месте, в неустановленное время, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часа 10 минут вблизи дома № <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ согласно п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664, то есть для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО3 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении ФИО3 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARBJ- 0032, показание прибора составило 0,37 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО3 не согласился.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 в 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении ФИО3 в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6820 № ARLA-0222 и показания прибора составили 0,20 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Не смотря на непризнание подсудимым вины и отказ от дачи показаний, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимый ему знаком. В ноябре 2019 года он нес службу совместно с Свидетель №2 в <адрес> РБ. Работали по ул. <адрес> по направлению к Центральному рынку. Им был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который был в грязном состоянии. Данный автомобиль он остановил для проверки документов. За управлением данного автомобиля находился гражданин ФИО3. При проверке документов было обнаружено, что отсутствует страховой полис, были документы на автомобиль и паспорт ФИО3. При составлении административного материала он почувствовал, что изо рта ФИО3 исходит запах алкоголя, в ходе беседы ФИО3 пояснил, что вчера выпивал, кажется пиво. Далее ФИО3 были разъяснены права и обязанности и он был отстранен от управления транспортного средства, далее было проведено освидетельствование. Было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 не согласился с результатом. Ему было выписано направление в ГАУЗ «РНД» на медицинское освидетельствование, где было также установлено состояние алкогольного опьянения. После чего они проследовали обратно к автомобилю. При проверке было установлено, что гражданин ФИО3 лишен водительского удостоверения. Они поехали в управление ГИБДД для составления материала. Свидетель №2 составил протокол в отношении ФИО3 по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Это было примерно с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен в первой половине дня до 15-16 часов. В автомобиле находилось два человека, за управлением транспортного средства находился гражданин ФИО3. Он уверен, что за рулем находился ФИО3, так как, когда он останавливал данное транспортное средство они двигались на него, чтобы автомобиль остановился им необходимо было заехать в карман, и он видел, кто находится за рулем. При ФИО3 кажется был паспорт, точно не помнит. Брали ли у ФИО3 отпечатки пальцев, он точно не помнит. Знает, что для составления материала по ст. 264.1 УК РФ необходимы отпечатки пальцев. Не может ответить помещался ли ФИО3 в ИВС. Знает, что при помещении граждан в ИВС устанавливается личность, фотографируют, снимают отпечатки пальцев. Он уверен, что это был именно ФИО3. Велась видеозапись, процедура записывается в служебном транспортном средстве с помощью видео-регистратора. Гражданину разъясняются права и обязанности, после чего водитель отстраняется от управления транспортным средством, проводятся все процессуальные действия без участия понятых с применением видеозаписи. Данная видеозапись приобщается к протоколу ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Он узнал, что видеозапись нечитаемая от напарника, который ходил на судебное заседание. Он не может пояснить почему так получилось, они все полностью предоставили. Диск переписывает инженер по связи, они не имеют доступ к регистратору, им запрещено. После дежурства с их служебных автомобилей изымаются флеш-карты, далее видео за дежурство переносится на жесткий диск. Когда он узнал о том, что данное видео нечитаемое, узнал от инженера по связи о том, что видео хранится месяц, потом на его место перезаписывается другое видео. Если человек не согласен с результатом, то они его отправляют на медицинское освидетельствование. Чтобы не оставлять транспортное средство, на котором был остановлен данный гражданин, они вызывают еще одну патрульную машину, которые занимаются охраной транспортного средства, чтобы с ним ничего не произошло. После приезда экипажа они следуют в ГАУЗ «РНД». Он помнит, что подавал рапорт в тот день, рапорт написан разными чернилами, так как он заметил, что не написал сразу, потом дописал другой ручкой, на стандартном бланке написал согласно акта медицинского освидетельствования. Гражданин вел себя адекватно, он его помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимый ему знаком. Он был остановлен на транспортном средстве на пересечении <адрес> и ул. <адрес>. За управлением транспортного средства находился данный гражданин. При проверке документов было установлено, что у него нет страхового полиса. По данному нарушению был составлен протокол. От данного гражданина исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, но с результатом он не согласился. Ему были разъяснены права и обязанности. Прибор показал 0,37 мг/л. После чего данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РНД». В ГАУЗ «РНД» результат был 0,20 мг/л, то есть установлено, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. После проверки по базе было установлено, что данный гражданин лишен водительского удостоверения в 2018 году. Перед тем как провести освидетельствование ему был задан вопрос «Когда он употреблял спиртные напитки?», он ответил, что выпивал пиво 13 ноября. Данные события произошли 14 ноября примерно в 13 часов. Он в тот день с 8 часов 30 минут дежурил с Свидетель №1 Транспортное средство остановил Свидетель №1 За управлением транспортного средства находился ФИО3. В машине, кроме ФИО3, был еще один молодой человек. Личность установили по паспорту. Освидетельствование ФИО3 проходило в салоне служебного автомобиля, велась видеозапись. После дежурства они приехали в ГИБДД, у них с видео-регистратора была изъята флеш-карта, с которой все переписывается на компьютер, потом на диск. Данная видеозапись была приобщена к протоколу. Он сам эту видеозапись не просматривал. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 наверное доставили в ИВС, без документов ИВС его бы не приняли, паспорт должен быть. В ИВС граждан фотографируют, снимают отпечатки пальцев, это обязательный порядок. Сам он этого не видел. Когда в служебном транспортном средстве они проводили освидетельствование, ФИО3 не согласился с результатами, а в ГАУЗ «РНД» согласился. Он так помнит, в ГАУЗ «РНД» тоже проводится видеосъемка. Второй молодой человек на момент, когда они ездили в ГАУЗ «РНД» находился в транспортном средстве. Также они вызывали еще одну патрульную машину, которая охраняла остановленный автомобиль. У него нет сомнений, что за рулем автомобиля находился ФИО3

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на ул. <адрес> была задержана автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основанием для остановки транспортного средства послужил пункт 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. №664 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). Также было основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С применением видеокамеры ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель согласился, результат освидетельствования составил 0,20 мг/л, водитель с результатом освидетельствования согласен. Установлено состояние опьянения. Кроме того ФИО3 при проверке по базе данных был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. В связи с чем необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Приложение с видеозаписью( л.д. 32);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS ( л.д. 37);

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе ФИО3 составил 0,37 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 40);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдохе ФИО3 составил 0,20 мг/л., установлено состояние опьянения ( л.д. 44);

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО3 управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 33);

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО3 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34);

Согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 45);

Согласно справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № категории В, В1 выдано ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

Согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев( л.д. 109).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 показал, что сидящего рядом мужчину знает - это мужчина с которым они встречались около одного года назад, в ноябре 2019 года при несении службы, это ФИО3. В ноябре 2019 года во время несения службы, помнит, что они остановили автомашину «<данные изъяты>», государственного номера не помнит, причину остановки уже сейчас не скажет, так как не помнит, кажется для проверки документов. В ходе разбирательства, было установлено, что за управлением данного транспортного средства был данный сидящий мужчина, установленный как ФИО3, а также на переднем пассажирском сиденье сидел второй мужчина. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя. На вопрос о том, употреблял ли он спиртное, водитель ответил, что употреблял пиво вчера. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО3 был согласен, при этом процедуру освидетельствования они проводили при помощи видеозаписи через видеорегистратор. Данный гражданин ФИО3 был приглашен в салон патрульной автомашины для разбирательства. Перед проведением освидетельствования ФИО3 были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал около 0,30 мг/л., точно не помнит, что подтвердило состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования был не согласен, после чего ФИО3 был направлен в Республиканский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении ФИО3 собственноручно расписался. В помещении наркологического диспансера ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, результат оказался около 0,20 мг/л., что также подтвердило его состояние алкогольного опьянения.

Подозреваемый ФИО3 пояснил, что слышал показания свидетеля, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний ( л.д. 76-78);

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 пояснил, что сидящего рядом мужчину знает - это мужчина с которым они встречались около одного года назад, в ноябре 2019 года при несении службы, это ФИО3. Примерно в середине ноября 2019 года он заступил на дежурство совместно с напарником инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ со ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории <адрес>, примерно в обеденное время в середине ноября 2019 года вблизи д. <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, букв не помнит под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основанием остановки послужила проверка документов согласно пункта 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. №664. После остановки данного транспортного средства, он объяснил водителю причину остановки. А также при проверке документов оказалось, что у водителя ФИО3 отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ст. 12.37 КРФ об АП. Во время составления протокола он заметил, что от ФИО3 изо рта исходит запах алкоголя. На вопрос о том, употреблял ли он спиртное, водитель ответил, что употреблял пиво накануне. Данный гражданин ФИО3 был приглашен в салон патрульной автомашины для разбирательства. Они разъяснили ФИО3, что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи, на что тот ответил согласием. Перед проведением освидетельствования ФИО3 были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал кажется 0,38 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования был не согласен, после чего он был направлен в Республиканский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении ФИО3 собственноручно расписался. В помещении наркологического диспансера ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, результат оказался чуть меньше 0,20 мг/л., что также подтвердило его состояние алкогольного опьянения. Далее они проверили ФИО3 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее в 2018 году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП. Собранный материал по данному факту был направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ вместе с DVD-R диском с видеозаписью с процедурой освидетельствования ФИО3, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также пояснил, что служебный автомобиль загоняется в гараж после смены и инженер-электронник снимает видеозапись с регистратора путем скачивания на флеш-носитель, а потом переносит запись на диск. Данный диск с видеозаписью передается в отдел дознания вместе с материалом. При задержании ФИО3, последний был один в салоне, сам за рулем, также тот не отрицал свое управление данным транспортным средством.

Подозреваемый ФИО3 пояснил, что слышал показания свидетеля, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний ( л.д. 79-81).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3: копия паспорта с данными о личности (л.д. 95), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому не судим (л.д. 96), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО3 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 97,98), копия военного билета (л.д. 101-107); справка-характеристика с места жительства (л.д. 114), копия постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110); копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), копии свидетельств о рождении Ус., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Уо., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 99-100).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора, не смотря на отказ последнего от дачи показаний в ходе предварительного следствия и в суде.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в суде.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актами освидетельствования, протоколами очных ставок и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Судом установлено, что к ФИО3 свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, в общем показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов инспектором Свидетель №1 было остановлено транспортное средство на пересечении <адрес> и <адрес> управлением транспортного средства находился ФИО3, в машине, кроме ФИО3, был еще один молодой человек. Личность ФИО3 установили по паспорту. При проверке документов было установлено, что у водителя нет страхового полиса. По данному нарушению был составлен протокол. От ФИО3 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, ему были разъяснены права и обязанности, он согласился. При этом, ФИО3 пояснил, что выпивал пиво ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование ФИО3 проходило в салоне служебного автомобиля, велась видеозапись. Прибор показал 0,37 мг/л., но с результатом освидетельствования ФИО3 не согласился. После чего данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РНД». В ГАУЗ «РНД» результат составил 0,20 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. После проверки по базе было установлено, что ФИО3 лишен водительского удостоверения в 2018 году. После дежурства они приехали в ГИБДД, у них с видео-регистратора была изъята флеш-карта, с которой все переписывается на компьютер, потом на диск. Данная видеозапись была приобщена к протоколу. Кроме того, пояснили, что не знают, помещался ли ФИО3 в ИВС. Знают, что при помещении граждан в ИВС устанавливается личность гражданина, его фотографируют, снимают отпечатки пальцев, при этом должен быть паспорт гражданина. Также они вызывали еще одну патрульную машину, которая охраняла остановленный автомобиль. У них нет сомнений, что за рулем автомобиля находился ФИО3

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив поведение ФИО3 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья, а также болезненное состояние здоровья матери, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО3 путем назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО3 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств к делу не приобщалось.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению адвокатом Бураевой С.К. в ходе дознания в сумме 6975 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 6750 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО3, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, данных об имущественной несостоятельности ФИО3 суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бураевой С.К. в размере 13725 рублей взыскать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №