Решение № 2-2774/2020 2-2774/2020~М-2067/2020 М-2067/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2774/2020

Дело № 2-2774/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании:

- с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 05.05.2020 года по 10.06.2020 в размере <данные изъяты> рублей, неустойки из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения и по день фактической оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

- с ФИО2 разницы между рыночной стоимостью на дату ДТП автомобиля истца и суммой компенсационной выплаты РСА в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 17.03.2020 года в г. Владикавказе, на ул.Калинина, 2- ул.Калоева произошло ДТП с участием автомобилей: MERCEDES - BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, т/с Джипп Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и т/с Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца Джипп Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Согласно сведениям административного материала ГИБДД гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0083791773 в АО СК «НАСКО». Поскольку АО СК «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), то ФИО1 направил в Российский союз автостраховщиков (РСА) заявление о получении компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, заявление истца было получено РСА 20.04.2020 года. В установленном законом порядке был произведен осмотр ТС. Однако РСА по результатам рассмотрения заявления произвела выплату в размере лишь <данные изъяты> руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований к ответчику ФИО2 истец отказался. Определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в адрес суда было направлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 05.05.2020 года по 20.11.2020 в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определить подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты.

Определением суда заявление ФИО1 об уточнении исковых требований принято к производству суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика РСА.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 17.03.2020 года в г. Владикавказе, на ул.Калинина,2-ул.Калоева произошло ДТП с участием автомобилей: MERCEDES - BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, т/с Джипп Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и т/с Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца ФИО5, т/с Джипп Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Согласно сведениям административного материала ГИБДД гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № <данные изъяты> в АО СК «НАСКО». Поскольку АО СК «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), то ФИО1 направил в Российский союз автостраховщиков (РСА) заявление о получении компенсационной выплаты. Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

14.04.2020 года ФИО5 обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением о получении компенсационной выплаты. РСА по результатам рассмотрения заявления произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в суд.

26.05.2020 года истцом в адрес РСА электронной почтой была направлена претензия о возмещении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения данной претензии истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Джипп Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дтп 17.03.2020 г.;

2. Какова стоимость а/м Джипп Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до повреждений на дату ДТП 17.03.2020 г. и стоимость годных остатков т/с после ДТП?

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 11.09.2020 г. № СЭ 139-02-08/2020РО, подготовленной ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» :

1. стоимость восстановительного ремонта а/м Джипп Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 17.03.2020 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта а/м Джипп Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 17.03.2020 г. без учета износа составляет <данные изъяты> руб.;

2. рыночная стоимость а/м Джипп Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до повреждений на дату ДТП 17.03.2020 г. составляет <данные изъяты> руб.,

- величина стоимости годных остатков а/м Джипп Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 11.09.2020 г. № СЭ 139-02-08/2020РО является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 11.09.2020 г. № СЭ 139-02-08/2020РО у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт случившегося 17.03.2020 года ДТП как страхового случая с участием а/м истца Джипп Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 11.09.2020 г. № СЭ 139-02-08/2020РО, которое является законным, а, следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с досудебной претензией, при этом, суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 11.09.2020 г. № СЭ 139-02-08/2020РО, действительная рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о нецелесообразности его ремонта и соответственно его полной гибели. Стоимость годных остатков транспортного средства истца, согласно данной экспертизе, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей уплате истцу в соответствии с приведенными выше нормами материального права, составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> рублей (где <данные изъяты> рублей – действительная рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП; <данные изъяты> рублей – величина стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП).

Как следует из материалов дела ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцу компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № <данные изъяты> от 12.05.2020 г. Платежным поручением № 325481 от 02.06.2020 г. была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей компенсационная выплата и <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертного заключения.

Таким образом, в добровольном порядке ответчиком была выплачена истцу компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Соответственно, недоплаченная часть компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ № 40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела 14.04.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Таким образом, неустойка исчисляется с 21 дня, после получения заявления о компенсационной выплате, а в данном случае с 05.05.2020 г. по 20.11.2020 г. (дата указанная истцом в заявлении об увеличении исковых требований), что соответствует 210 дням. Итого, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты>).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с 21.11.2020 года по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

Следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 70 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 194 рубля в день, начиная с 21.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 17.03.2020 года, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО7, действующая на основании доверенности № 15 АА 0909484 от 19.08.2020 г.

Как следует из договора на оказание возмездных юридических услуг от 19.08.2020 г., заключенного между ФИО7 и ФИО1 и расписки о получении денежных средств, ФИО1 уплачено ФИО7 <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт оплаты истцом судебной экспертизы, проведенной ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от 09.09.2020 г.

Указанную сумму суд считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определить подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты, в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, что составляет <данные изъяты> рубля в день, но не более чем <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Р. Арбиева