Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело № 2-278/2020

УИД: 28RS0019-01-2020-000397-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 10 сентября 2020 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ОАО «Амур-Лада», им был приобретен автомобиль LADA 212140, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, организацией-изготовителем которой является АО «АвтоВаз». Стоимость автомобиля по договору составляет 367500,00 рублей. Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. Однако, в течение гарантийного срока, в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, он неоднократно обращался к официальному дилеру «ЛАДА» по причине устранения недостатков, а именно: 1. Заказ-наряд №. Описание работ: Головка блока цилиндров в сборе, замена. Используемые запасные части: прокладка крышки, прокладка головки, головка цилиндров. По настоящее время недостаток не устранен. 2. Заказ-наряд №. Описание работ: Редуктор заднего моста, замена. Суппорт передний левый в сборе, замена. Используемые запасные части: редуктор заднего моста в сборе, колесо снятие- установка заднего правого и заднего левого колес, суппорт передний левый в сборе, снятие -установка переднего левого колеса. 3. Заказ-наряд №. Описание работ: Мост задний с тормозами в сборе, замена. Используемые запасные части: Шаровый палец в сборе: снятие- установка, колеса: снятие- установка переднего правого колеса, шаровый палец в сборе: снятие- установка левый, колесо: снятие -установка переднего левого колеса, сальник редуктора заднего моста, колесо: снятие-установка заднего правого колеса, сальник ведущего вала раздаточной коробки, палец шаровой передний подв верхний, палец шаровой передний подв верхний, колесо: снятие- установка левого заднего колеса. 4. Заказ-наряд №. Описание работ: Поршень: снятие- установка (на снятом двигателе), двигатель в сборе снятие- установка, колесо: снятие- установка запасного колеса, фильтр воздушный в сборе: снятие- установка. Используемые запасные части: комплект поршней класс С. 5. Заказ-наряд №. Описание работ: Коробка раздаточная с кронштейнами, сальник полуоси с пружиной в сборе: снятие- установка, барабан тормозной заднего тормоза: снятие- установка, полуось заднего моста в сборе: снятие- установка, колесо: снятие- установка заднего правого колеса. Используемые запасные части: сальник полуоси, полуось в сборе, коробка раздаточная в сборе. 6. Заказ-наряд №. Описание работ: промежуточный карданный вал в сборе, коробка раздаточная с кронштейнами, электродвигатель отопителя: снятие- установка, кожух вентилятора отопителя в сборе: с/у, панель радиоприемника: снятие- установка. Используемые запасные части: электродвигатель с вентилятором в сборе, вал карданный промежуточный. По настоящее время недостаток не устранен. 7. Заказ-наряд №. Описание работ: колесо: снятие- установка заднего правого колеса, барабан тормозной заднего тормоза снятие- установка (при снятом правом колесе), трос ручного привода тормоза задний с/у (при снятых барабанах). Используемые запасные части: трос ручника. 8. Заказ-наряд №. Описание работ: раздаточная коробка с кронштейнами подвески в сборе снятие- установка, сальник полуоси с пружиной в сборе снятие- установка (при снятой левой полуоси), полуось заднего моста в сборе снятие- установка (при снятом левом тормозном барабане), барабан тормозной заднего тормоза снятие- установка (при снятом левом колесе). Используемые запасные части: полуось заднего моста в сборе. 9. Заказ-наряд №. Описание работ: коробка раздаточная с кронштейнами подвески в сборе снятие- установка. Используемые запасные части: коробка раздаточная в сборе. По настоящее время недостаток не устранен. 10. Заказ-наряд № № Описание работ: подшипник ступицы снятие- установка (при снятом правом поворотном кулаке), кулак поворотный правый снятие- установка (при снятом колесе), диск тормозной снятие- установка. Используемые запасные части: подшипник ступицы, сальник переднего колеса ступицы, диск тормозной. Так же были заменены по гарантии передние сиденья, клапанная крышка, течь воды в салон в период гарантии не устранена до настоящего времени. С целью выявления недостатков ТС была проведена независимая экспертиза. Выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводами эксперта в ТС ВАЗ 212140, г/н №, № имеются значительные недостатки в виде разрыва металла в местах соединения боковин с рамой крыши и в верхних частях проемов боковых дверей. Выявленные дефекты кузова ТС ВАЗ 212140, г/н №, № являются производственными, то есть, образованы вследствие нарушения технологии производства его элементов. Дальнейшая эксплуатация ТС ВАЗ 212140, г/н №, № без устранения выявленных недостатков невозможна, поскольку это противоречит требованиям безопасности, предъявляемым к колесным транспортным средствам, а так же приведет к полной утрате объекта экспертизы, как транспортного средства в целом. В связи с этим, 26.02.2020 г. (вручение адресату 02.03.2020 г) он обратился к ответчику с требованием принять принадлежащий истцу товар ненадлежащего качества LADA 212140, VIN: №, возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества (LADA 212140, №) денежную сумму в размере 367 500 рублей, выплатить разницу между уплаченной ценой товара, и ценой соответствующего аналогичного товара на день выставления настоящей претензии, возместить убытки, понесенные за производство независимой экспертизы в размере 15 000. 12 марта 2020 года в ответ на претензию от ответчика поступила телеграмма с требованием о возврате автомобиля региональному представителю АО «Амур Лада», передаче документов на автомобиль и предоставлении банковских реквизитов счета. При этом, каких-либо сомнений в обоснованности его требований заводом изготовителем в телеграмме не приведено. 20 марта 2020 года принадлежащее ему транспортное средство передано АО «Амур-ЛАДА», расположенному по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства. С этого дня автомобиль он не видел, не имел возможности пользоваться им. В связи с длительным немотивированным бездействием ответчика, он вынужден был несколько раз обращаться на официальный сайт АО «АВТОВАЗ» с требованием о рассмотрении претензии, об удовлетворении его требований, но ответа не последовало. 23 апреля 2020 года он обратился к региональному представителю АО «АВТОВАЗ» - АО «Амур Лада» с требованием о возврате автомобиля и документов на него, однако получил отказ, со ссылкой на отсутствие каких-либо указаний от завода. В полицию с заявлением о незаконном удержании транспортного средства не обращался, надеясь на добровольное разрешение спора. 30 апреля 2020 года в адрес завода-изготовителя было направлено требование о возврате автомобиля в срок до 14 мая 2020 года. Требование было также проигнорировано. Только 21 мая 2020 года (по истечении 2х месяцев после передачи автомобиля региональному представителю) автомобиль был ему возвращен при личном обращении. При получении автомобиля были обнаружены сколы в местах прилегания боковины кузова к крыше, произведенные без его согласия и присутствия, что отражено им в акте приема-передачи от 21.05.2020 года. Какие еще работы производилась с его автомобилем за данный период ему неизвестно. 18 мая 2020 года от АО «АВТОВАЗ» получен ответ на претензию, который содержал немотивированный отказ в удовлетворении его требований. Считает, что автомобиль является некачественным и имеет существенные дефекты, в том числе производственного характера, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Считает, что требование завода-изготовителя о возврате автомобиля до получения потребителем денежных средств незаконно. Обязательства по возврату оплаченных за автомобиль денежных средств, с перерасчетом покупной цены на день возврата товара не выполнены заводом-изготовителем ни в день передачи товара ни после. Автомобиль незаконно длительное время был удержан региональным дилерским центром по указанию завода-изготовителя, в связи с чем, он, как законный владелец транспортного средства был лишен возможности пользования автомобилем, нести дополнительные расходы и неудобства. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 29, 131-132 ГПК РФ, ст. ст. 13, 17, 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать удержание автомобиля, принадлежащего истцу незаконным. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.08.2014 года. Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1: 1 - стоимость товара ненадлежащего качества в размере 367 500 руб.; 2. - разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения в размере 199 400 руб.; 3. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца в части возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 13.03.2020 г. по 05.06.2020 года в размере 312 375 руб. (из расчета 367500*1%*85 дней); 4. - неустойку за незаконное удержание принадлежащего истцу имущества за период с 21.03.2020 года (дата передачи автомобиля региональному представителю) по 21.05.2020 года в размере 227850 руб. (из расчета 367500* 1%*62 дня); 5. - неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 367 500 рублей за каждый день просрочки со дня по делу по день фактического исполнения решения; 6.- убытки, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; 7. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 8. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения и суду показал, что экспертиза им проведена, дефект автомобиля им подтвержден, в иске указаны все повреждения автомобиля. Ответчик дополнительного осмотра не произвел на стадии досудебного урегулирования. Существенные недостатки автомобиля, выявленные экспертизой, несут производственный характер. Данная экспертиза ответчиком не оспорена, ходатайства о проведении другой экспертизы он не заявлял, не настаивал на ее проведении. Кроме того, наличие дефектов, в том числе существенных, подтверждается заказ-нарядами. Автомобиль находился в <адрес> по указанию завода, дилерский центр работал в обычном режиме, при этом <адрес> находилась на карантине недолго, в остальное время все организации осуществляли деятельность в удаленном режиме. Он неоднократно обращался с требованиями вернуть ему автомобиль. Дефект кузова является производственным браком, при этом, его замена не могла быть произведена на новый, в связи с чем требования о безвозмездном устранении недостатка нецелесообразны. Существенные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока и за их устранением он необнократно обращался в сервисный центр. Некоторые из недостатков были устранены при обращении в сервис, однако появились снова. 26 февраля 2020 года он направил претензию АО «Автоваз», в которой указал 10-дневный срок добровольного урегулирования, 12 марта 2020 года она была ответчиком получена, однако ответа на нее не поступило, и 5 июня 2020 года он подал исковое заявление в суд.

Представитель ответчика АО «Автоваз», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представлены письменные возражения, согласно которым АО «АВТОВАЗ» заявленные исковые требования не признает, указав, что автомобиль за пределами гарантийного срока. Как следует из материалов дела, «поломка автомобиля» истца имела место за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля, следовательно, истец имел право на предъявление требований только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. С таким требованием истец не обращался. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, перечисленных в данном постановлении. Письмом Министерства экономического развития России от 23.03.2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, где АО "АВТОВАЗ" поименован в указанном перечне.Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ. Ответчик заявил о применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер требуемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Между тем из материалов дела следует вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной истцом неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа, исчисленные истцом, не отвечают требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления, каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Доказательствами явной, несоразмерности неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства являются: Размер неустойки и штрафа значительно превышает стоимость автомобиля. В расчет включен период времени, в течение которого, истец эксплуатирует автомобиль безо всяких ограничений. Истец намеренно затягивает период взыскания неустойки. Кроме того, чрезмерно высокий процент неустойки (надо отметить, что высокими суды признают те проценты, размер которых превышает 0,1% за каждый день просрочки); неустойка значительно превышает сумму возможных убытков либо убытки отсутствуют вовсе; сумма неустойки превышает сумму договора (превышение размера неустойки суммы договора рассматривается как основание для его уменьшения); сумма неустойки превышает процент ключевую ставку, установленную Банком России. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данное заявление не является признанием иска и заявлено в рамках Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

Представитель третьего лица ОАО «Амур-Лада», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи автомобиля N № в ОАО «Амур-Лада» за 367 500 рублей был приобретен автомобиль марки LADA 212140, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийного талона, гарантия на автомобиль истца составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее) и срок службы составляет 6 лет или 90 тыс. км. пробега.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей », в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку требования истца предъявлены за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, то надлежащим ответчиком по делу будет, как правильно указал истец АО «Автоваз».

Свои требования истец основывает на том, что еще в период гарантийного срока, в процессе использования автомобиля на нем начали проявляться различные недостатки, из-за которых он был вынужден неоднократно обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченному официальному дилеру автомобилей марки « ЛАДА» на территории <адрес> АО «Амур-Лада», а следовательно, он был значительно ограничен в возможности использования товара по его прямому назначению при этом техническое обслуживание (ТО) автомобиля проводились истцом в установленные руководством по эксплуатации сроки у уполномоченных дилеров, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке и заказ-нарядами.

Так, согласно представленных в судебное заседание заказ- нарядов от 14.11.2014г. №, от 25.02.2015г. №, от17.06.2015г. №, от 29.06. 2015г. № №, от 27.11.2015г. №, от 29.01.2016г. № № от 30.01.2016г. №, от 22.04.2016г. №, от 03.08.2016г. № ФИО1 неоднократно обращался в АО «Амур-Лада» в связи с неисправностью автомобиля. Таким образом материалами дела подтверждается, что имел место неоднократный гарантийный ремонт по устранению недостатков деталей автомобиля.

20 октября 2019 года истец обратился с претензией к ООО «Амур-Лада» и АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене используемого им автомобиля в связи с его недостатками на автомобиль этой же марки, в чем ему было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником <данные изъяты>», в автомобиле истца - ТС ВАЗ 212140, г/н №, VIN № имеются значительные недостатки в виде разрыва металла в местах соединения боковин с рамой крыши и в верхних частях проемов боковых дверей. Выявленные дефекты кузова ТС ВАЗ 212140, г/н №, № являются производственными, то есть, образованы вследствие нарушения технологии производства его элементов. Дальнейшая эксплуатация ТС ВАЗ 212140, г/н №, № без устранения выявленных недостатков невозможна, поскольку это противоречит требованиям безопасности, предъявляемым к колесным транспортным средствам, а так же приведет к полной утрате объекта экспертизы, как транспортного средства в целом.

26 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием принять принадлежащий истцу товар ненадлежащего качества LADA 212140, VIN: №, возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 367 500 рублей, выплатить разницу между уплаченной ценой товара, и ценой соответствующего аналогичного товара на день выставления настоящей претензии, возместить убытки, понесенные за производство независимой экспертизы в размере 15 000.

02 марта 2020 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

12 марта 2020 года в адрес истца, в ответ на его претензию от ответчика поступила телеграмма с требованием о возврате автомобиля региональному представителю АО «Амур Лада», передаче документов на автомобиль и предоставлении банковских реквизитов счета.

20 марта 2020 года автомобиль «ЛАДА 212140» передан ФИО1 АО «Амур-ЛАДА» по акту приема-передачи автомобиля.

Письмом от 29 апреля 2020 года истцу отказано изготовителем АО «АВТОВАЗ» в удовлетворении претензии.

По акту приема-передачи автомобиля от 21 мая 2020 года автомобиль возвращен истцу.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "в", "г" и "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником <данные изъяты>», поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности и были нарушены установленные Законом сроки устранения производственных недостатков автомобиля, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав истца, а следовательно истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возвратить производителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 367 500 рублей.

Кроме того, на ответчике, на котором в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков в разрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации, в размере 199 400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость нового автомобиля LADA, 2020 года выпуска наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца составляет 566 900 руб. В связи с чем, суд, рассматривая требования о разнице в стоимости товара, приходит к тому, что с ответчика АО "АВТОВАЗ" в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 199 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока на устранение недостатков товара, удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в части возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 13 марта 2020 г. по 05 июня 2020 г.

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком АО «АВТОВАЗ» 02 марта 2020 года, то расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 13 марта 2020 года.

Таким образом неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости товара за период с 13 марта 2020 г. по 05 июня 2020 г. (дата обращения в суд), исходя из 1% в день от стоимости автомобиля 367 500 рублей х 1% х 85 дней, составляет 312 375 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика АО "АВТОВАЗ" в письменных возражениях на иск заявлено о снижении размера неустойки и применении моратория в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 428.

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, перечисленных в данном постановлении. Письмом Министерства экономического развития России от 23.03.2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, где АО "АВТОВАЗ" поименован в указанном перечне.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 06.04.2020 года и действует в течение 6 месяцев.

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно применения моратория и взыскания с него неустойки в заявленном размере, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате стоимости товара, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 рублей

Согласно разъяснениям, данным п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (367 500 рублей), которая составляет 3 675 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, при этом суд считает, что размер неустойки до дня фактического исполнения решения суда не подлежит снижению.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда 50 000 рублей истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (367 500 руб. стоимость автомобиля + 199 400 руб. разница в стоимости автомобиля истца и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки LADA + 60 000 рублей неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%), что составляет 315 950 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, штраф в размере 315 950 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Истец понес расходы за проведение экспертизы и просит взыскать убытки, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на данную сумму.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные стороной истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 15 000 рублей, подтверждены документально и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца. Данное заключение необходимо было истцу для подтверждения недостатков транспортного средства, подтверждения обоснованности обращения с претензией к ответчику и обоснованности требований при подаче иска в суд.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с АО «АВТОВАЗ», подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 10 519 рублей 00 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

стоимость автомобиля в размере 367 500(триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

разницу в стоимости автомобиля марки LADA 212140 между ценой товара, установленной договором и ценой автомобиля на момент обращения в размере 199 400(сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца в части возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 60 000(шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

неустойку в размере 1% от суммы 367 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" по день фактического исполнения решения;

убытки, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить Акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 212140, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, и возложить на Акционерное общество «АВТОВАЗ» обязанность принять у ФИО1 данный автомобиль в фактической комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 519 рублей 00 копеек (десять тысяч пятьсот девятнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.