Решение № 12-88/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-88/2019

№ 12-88/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 12 ноября 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ООО ЧОП «Щит» не занимался монтажом средств обеспечения пожарной безопасности на объектах Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Юго-Восточного межрайонного центра «Семья». ООО ЧОП «Щит» занимается только обслуживанием средств пожарной сигнализации, то есть поддерживает работоспособность пожарной сигнализации. Если пожарная система изначально неправильно смонтирована, то это вина организации, смонтировавшей данную систему и собственника, принявшего эти работы. Обслуживающая организация отвечает только за то, чтобы все работало, за нарушения проектной либо монтажной организации она ответственности не несет. При заключении договора о техническом обслуживании составили акт, в котором указали на все недостатки системы. Проводить демонтаж и монтаж системы ООО ЧОП «Щит» не правомочен в рамках заключенного договора. Монтаж изначально был произведен с крушениями пожарной безопасности. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем оповещения, по существу выполняемых Исполнителем, т.е. ими указано следующее: «п. 2.1. ТО ПС и СО (техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем оповещения) проводится с целью поддержания сигнализации в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации». При указанных обстоятельствах, считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку с указанной организацией был заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения. Проектирование и монтаж данной системы в этом учреждении проводила другая организация.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - государственный инспектор г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ ФИО2 в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще.

Заслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и, исходя из оценки, содержащихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней / 11 часов проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ РБ Юго-Восточный межрайонный центр «Семья», по итогам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 вменено нарушение требований пожарной безопасности, а именно то, что:

на объект по адресу: <адрес>:

- помещение, расположенное на первом этаже здания между фойе и тепловым пунктом, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. А10 приложение А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования);

на объект по адресу: <адрес>:

- помещения складского назначения (литер Б и литер Б1 по техническому паспорту) не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (п. А10 приложение А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования);

- помещение слесаря в подвале не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации п (А10 приложение А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования);

- электрощит на первом этаже, расположенный в помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 не защищен автоматической установкой пожаротушения (п. А10 приложение А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в ГБУ РБ Юго-Восточный межрайонный центр «Семья» производятся ООО ЧОП «Щит» на основании договора № на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы оповещения на объектах: отделение социально помощи семье и детям в г. Сибай, расположенном по адресу: РБ, <адрес>; отделение социальный приют для детей и подростков в г. Сибай, расположенном по адресу: РБ, <адрес>; отделение социальный приют для детей и подростков в Зилаирском районе, расположенном по адресу: РБ, <адрес>; отделение социальный приют для детей и подростков в Хайбуллинском районе, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

При заключении договора, перед началом работ ООО ЧОП «Щит» был составлен акт первичного обследования состояния автоматических систем сигнализации, где были отражены выявленные недостатки. Проводить демонтаж и монтаж ООО «ЧОП «Щит» не правомочен в рамках заключенного договора.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РБ Юго-Восточный межрайонный центр социальной помощи семье и детям заключал гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации в отделении социального приюта для детей и подростков в г. Сибай ГБУ РБ Юго-Восточный МЦ СПСД, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо – исполняющий обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Щит» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения по делу, поскольку с указанной организацией был заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения. Монтаж данной системы в ГБУ РБ Юго-Восточный межрайонный центр «Семья» производил ООО «Бастион».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Баймак, г. Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова