Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-702/2016;)~М-671/2016 2-702/2016 М-671/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 27 марта 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости, установленной судебной экспертизой.

В обоснование иска указано, что решением Юрьев-Польского районного суда от 02.03.2015, вступившим в законную силу, исковые требования по делу № 2-92/2015 удовлетворены, солидарно с ЗАО «Андреевское», К.С.А., Х.И.Р. в пользу истца взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, взысканные по решению суда, истцу не возмещены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Истец просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество- земельный участок с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третьи лица также надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в суд не явились, об отложении дела не просили.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что не оспаривается и подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствие со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Решением Юрьев-Польского районного суда от 02.03.2015, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по делу № 2-92/2015 удовлетворены, солидарно с ЗАО «Андреевское», К.С.А., Х.И.Р. в пользу истца взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, взысканные по указанному решению суда, истцу не возмещены, что не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, это подтверждается материалами исполнительных производств, копии которых приобщены к материалам дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Андреевское», заключен договор об ипотеке (залоге имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Предметом залога по данному договору является:

1. земельный участок, кадастровый №;

- категория: земли сельскохозяйственного назначения;

- местоположение: Владимирская обл., р-н Юрьев-Польский, МО Небыловское (сельское поселение), в 3800 м на северо-восток от д. Звенцово - площадь: 2 140 612 кв.м.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в том числе учитывая положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Период просрочки значительный, более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства обеспеченного залогом более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные условия отражены в договоре залога (раздел 7).

Как было указано выше, обязательства заемщика по кредитному договору, обеспеченному залогом, не исполнены, регистрационная запись об ипотеке не погашена.

По ходатайству сторон по настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено в установленном законом порядке. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная пена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости земельных участков, суд, с учетом уточненного иска, применяет положения указанной нормы об уменьшении определенной оценщиком рыночной стоимости до восьмидесяти процентов.

Относительно установления начальной продажной цены возражений со стороны ответчика не заявлено. Соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной стоимости спорных земельных участков в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто.

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено залогом земельного участка, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой.

Таким образом, начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым № устанавливается в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Способ реализации имущества следует определить - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исходя из представленных материалов, за проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. что подтверждается письмом эксперта и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец в материалы дела представил подлинник указанного платежного поручения.

Банк просит возместить с ответчика эти расходы. Суд удовлетворяет требование и взыскивает с ФИО1 в пользу истца указанную сумму расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым №;

- категория: земли сельскохозяйственного назначения;

- местоположение: Владимирская обл., р-н Юрьев-Польский, МО Небыловское (сельское поселение), в 3800 м на северо-восток от д. Звенцово - площадь: 2 140 612 кв.м,

в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Андреевское», задолженность по которому взыскана решением Юрьев-Польского районного суда от 02.03.2015 по делу № 2-92/2015.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка с кадастровым № - в сумме 4 575 738 руб. 40 коп.

Определить способ реализации указанного имущества (земельного участка с кадастровым №)- с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат госпошлины по иску - 6000 руб., расходы по судебной экспертизе - 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.