Решение № 2-277/2019 2-277/2019(2-9364/2018;)~М-9531/2018 2-9364/2018 М-9531/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-277/2019

№2-277/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Акамовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >. в его пользу с ФИО4 взыскана задолженность в размере 2224189,98 рублей. < дата >. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Между тем, с момента возбуждения названного исполнительного производства фактическое исполнение требований исполнительного документа не произведено, на протяжении 38 месяцев Кировским РОСП ... допущены факты бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, в частности, допущено несвоевременное обращение взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на расчетных счетах в кредитной и банковской организации. Несмотря на получение из органов пенсионного обеспечения сведений о трудоустройстве должника и получении дохода в виде заработной платы, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению места работы должника, установлению размера заработной платы должника и обращении на нее взыскания.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с < дата >. в Кировском РОСП ... имелись полные данные обо всех расчетных счетах должника ФИО4

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ, выразившееся в нарушении требований статей 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не наложении в период с < дата >. по < дата >. ареста на денежные средства, находящиеся на 6 расчетных счетах должника, а именно: ... в ОАО КБ «Стройкредит», ... в АО «БинБанк ФИО3», ... в АО «РосСельхозБанк», ... в АО «ФИА-ФИО3», ... в ООО «ХоумКредитБанк», ... в ЗАО КБ «МиллениумБанк»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ, выразившееся в нарушении требований статей 69 и 98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не принятие должных и своевременных мер по установлению места работы должника, установлению размеров получаемого дохода в виде заработной платы и обращении на нее взыскания путем направления в бухгалтерию организации, где работает должник, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 за период времени с < дата >. по < дата >.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 2224189,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по РБ, ФССП России - ФИО5, действующий на основании доверенностей от < дата >., < дата >., на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России по РБ, ФССП России - ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что < дата >. на основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ... на основании исполнительного листа №ФС ..., выданного Кировским районным судом ... РБ, предмет исполнения: задолженность в размере 2224189,98 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в налоговый, пенсионный, регистрирующие органы, ФИО3 и иные кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Согласно полученным сведениям у должника отсутствует имущество, отсутствуют сведения о получении должником какого-либо заработка и пенсии.

Было установлено наличие счетов в ФИО3 ПАО Сбербанк России, АО «Альфа ФИО3», ХоумКредитЭндФинанс, Аймани ФИО3, между тем, наличие денежных средств на счетах не установлено. Также установлено, что отсутствуют счета в Социнвестбанк, Акбарс ФИО3, ЛокоБанк. < дата >. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах истца в ПАО Сбербанк России, < дата >. в ВТБ, < дата >. в АО Альфа ФИО3, < дата >. в ПАО Почта ФИО3. Направлены запросы в пенсионный фонд < дата >

Анализ реестра запросов и ответов по должнику ФИО4 позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организациях запрашивались систематически, равно как и в учреждении Пенсионного Фонда России.

Требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ОАО КБ «Стройкредит», в АО «БинБанк ФИО3», в АО «РосСельхозБанк», в АО «ФИА-ФИО3», в ООО «ХоумКредитБанк», в ЗАО КБ «МиллениумБанк», не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства с учетом соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. При наличии информации об отсутствии денежных средств на указанных счетах, оснований для ареста денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обязанность направления соответствующих запросов приставом во все банковские учреждения, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, истцом доказательств того, что направление запросов в спорные кредитные учреждения могло повлиять на результат исполнения судебного акта и привести к его реальному исполнению, не представлено, как и не представлено доказательств того, что имелось поступление денежных средств на банковских счетах в ОАО КБ «Стройкредит», АО «БинБанк ФИО3», АО «РосСельхозБанк», АО «ФИА-ФИО3», ООО «ХоумКредитБанк», в ЗАО КБ «МиллениумБанк», принадлежащих истцу.

Также, на основании вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... в не принятии должных и своевременных мер по установлению места работы должника, и обращению взыскания на заработную плату должника, поскольку не выявлено сведений о получении должником какого-либо заработка и пенсии.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Так, истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебных приставов и заявленными им последствиями, нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, а также то, что возможность исполнения решения суда утрачена по вине должностных лиц службы судебных приставов, не представлено.

Совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя и убытками), в результате чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из данной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не следует обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В рассматриваемом случае неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.

В этой связи, оснований для вывода о причинении вреда истцу и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В связи с чем, заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Кроме того, истец не лишен права на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ответчикам, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова