Решение № 2-3026/2018 2-3026/2018~М-2670/2018 М-2670/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3026/2018

Дело № 2 –3026/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Велес» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Велес» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 11.09.2018 года в сумме 484479,68 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также по 1106,12 руб. в качестве неустойки за каждый следующий за 23.08.2018 года день нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № № от 27.02.2015 года (начиная с 12.09.2018 года и по день фактической передачи объекта долевого строительства). В обоснование своих требований ссылался на то, что 27.02.2015 года заключил с ООО СК «Велес» договор № № об участии в долевом строительстве квартиры. Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в декабре 2016 года и передать в собственность квартиру не позднее шести месяцев по акту приема – передачи квартиры. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта в размере 1843530 рублей выполнил в полном объёме, однако квартира не была передана истцу. Истец направил в ООО СК «Велес» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда, однако, ответ не поступил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 увеличила исковые требования и просила взыскать также с ответчика судебные издержки, которые складываются из расходов на оплату юридических услуг в сумме 21745 рублей, а также почтовых расходов в сумме 116,46 руб., в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Велес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил при определении размера неустойки руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года между ООО СК «Велес» и ФИО1 заключен Договор № № об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № №, расположенной на № этаже, общей площадью по проекту 59,83 кв.м., в том числе жилой площадью 33,45 кв.м. в жилом доме № №, расположенному по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и иных организаций построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев после срока, указанного в п. 1.3 (декабрь 2016 года) при условии выплаты цены договора, указанной в п. 3.1 (1843530 рублей) договора в полном объеме передать участнику по акту приема – передачи квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора.

Истец ФИО1 полностью исполнил обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры в размере 1843530 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.03.2015 года.

Между тем, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

18.06.2018 года истец направил ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 18.06.2018 года в размере 390459,65 руб., которая получена им 17.07.2018 года, однако ответ на претензию не поступил.

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен шестью месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а последняя определена п. 1.3 договора декабрь 2016 г., последним днем исполнения обязательств является 30 июня 2017 года, соответственно просрочка исчисляется с 01.07.2017 г.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2017 года по 11.09.2018 года составляет: 1843530 х 9% х 1/300 х 438 дней (количество дней с 01.07.2017 года по 11.09.2018 года) х 2 = 484479,68 руб.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 350000 рублей.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 9 % от цены договора в размере 1843530 рублей в двойном размере подлежит начислению с 12.09.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства., поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывали при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истца, которые вложили денежные средства в приобретение квартиры для проживания со своей семьей, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей истца.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 177500 рублей (350000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21745 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 года, им была уплачена денежная сумма в размере 21745 рублей, что подтверждается квитанцией № 35 от 11 сентября 2018 года, а также просит взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии ответчику в сумме 116,46 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности понесенных истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (16 августа 2018 года, 23 августа 2018 года, 11.09.2018 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым взыскать на оплату услуг представителя сумму 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 116, 46 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Велес» в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные средства: 350000 (размер неустойки, определенный судом) + 5000 (компенсация морального вреда) + 177500 (штраф) + 10116,46 (судебные расходы) = 542616,46 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Велес» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 542616 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 9 % от цены договора в размере 1843530 рублей в двойном размере подлежит начислению с 12.09.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СК «Велес» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 17 сентября 2018 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3026/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка