Постановление № 1-44/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Мильково, Камчатский край 20 сентября 2017 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Сацкого Б.Н.,

подсудимого ФИО1 ча,

защитника-адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, имеющего среднее образование, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 4 июня 2017 года в период времени с 18-00 до 20-00 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, решил совершить кражу лодочного мотора из сараев, установленных в районе Мелиорации с Мильково, с целью его последующего использования. С этой целью ФИО1 в период времени с 22-00 часов 5 июня 2017 года до 6-00 часов 6 июня 2017 года прошел к деревянным строениям, установленным в районе Мелиорации, где увидев в деревянном строении (сарае), расположенном в 60 метрах от <адрес>, лодочный мотор, решил его похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшейся при себе отверткой сорвал навесной замок с входной двери указанного строения, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил подвесной лодочный мотор «Tohatsu-18» стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление, в котором просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон в связи с тем, что они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, причиненный им ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, поскольку похищенный лодочный мотор Потерпевший №1 возвращен.

Защитник Шипиловский А.В. ходатайство подзащитного о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ также поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражал, поскольку заявление сделано потерпевшим добровольно, а требования закона в части возмещения ущерба выполнены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый является жителем <адрес>, проживает совместно с супругой и детьми. Имеет малолетнего ребенка фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеет на иждивении малолетних детей супруги: фио6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 216, 218, 219, 220).

По месту жительства со стороны соседей, супруги и жителей с. Мильково жалоб и заявлений в его адрес не поступало. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также по линии ГИБДД. В период с 1999 по 2006 гг. привлекался к уголовной ответственности. На каком-либо профилактическом учете в Мильковском МО МВД России не состоит (т. 1 л.д. 193, 194-195).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» с 01.01.2009 года в должности водителя зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник. В коллективе поддерживает дружеские отношения. По характеру ведет себя спокойно и уравновешенно. К исполнению своих обязанностей относится добросовестно. Замечания и критику воспринимает положительно. Женат, имеет детей (т. 1 л.д. 217).

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям приговоров ФИО1 судимости не имеет (т. 1 л.д. 187-189, 190-191, 197-198, 199-201, 203-204).

Таким образом, установлено, что ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Причиненный ущерб в результате преступления возмещен потерпевшему в полном объеме, примирение между сторонами достигнуто.

С учетом изложенного суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 ча в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

- подвесной лодочный мотор марки «Tohatsu-18», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 адвокатом Шипиловским А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш