Решение № 2-1300/2020 2-1300/2020~М-1169/2020 М-1169/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1300/2020

№ 2-1300/2020

УИД: 26RS0008-01-2020-003133-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 26 октября 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя ответчика П.В.А. – П.А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.О.П. к П.В.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.О.П. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением П.В.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 206 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.О.П. и автомобиля Газ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.А.

Автомобиль Пежо 206 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности В.О.П. (далее по тексту - истец), получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения П.В.А. (далее по тексту - ответчик) Правил Дорожного Движения, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована по полису № в ОАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно норме ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился к ИП Г.Е.Н., Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85 554 рубля.

Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 85 554 рубля.

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

За квалифицированной юридической помощью истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление досудебных претензий, составление искового заявления, представление интересов в суде, предъявление исполнительного листа), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договора составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 85 554 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец В.О.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик П.В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела с участием его представителя – П.А.Н.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика П.В.А. – П.А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не согласившись с размером причиненного истцу материального ущерба.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика - П.А.Н., не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика П.В.А., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика П.В.А., надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика П.В.А. – П.А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец В.О.П. является собственницей транспортного средства автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак <***> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 206 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.О.П. и автомобиля Газ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 206 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.В.А., управлявшего автомобилем Газ 3110, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, признаки которого содержатся в ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность П.В.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ суд полагает, что вред, причиненный истцу должен быть компенсирован ответчиком П.В.А. в полном объеме.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился к эксперту-технику Д.А.П.

Согласно заключению эксперта-техника Д.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 85 554 рубля 27 копеек.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца представлено заключение эксперта-техника Д.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 85 554 рубля 27 копеек.

Давая оценку вышеуказанному заключению суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного.

Данное заключение дано в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение эксперта-техника Д.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При даче заключения экспертом Д.А.П. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на по итогам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и фотосъемки описанных в заключении повреждений. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Д.А.П.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 85 554 рубля 27 копеек.

В связи с изложенным, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в рамках заявленных истцом требований в сумме 85 554 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Д.А.П. в сумме 15 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 767 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований в сумме 85 554 рублей, подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 2 766 рублей 62 копеек.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суду истцом не представлено никаких доказательств несения каких бы то ни было расходов по оплате слуг представителя, вследствие чего суд полагает необходимым во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.О.П. к П.В.А. – удовлетворить.

Взыскать с П.В.А. в пользу В.О.П. материальный ущерб в сумме 85 554 рублей, расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 766 рублей 62 копеек.

Во взыскании с П.В.А. в пользу В.О.П. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров