Апелляционное определение № 33-1254/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Умнова М.Ю. УИД № 65RS0001-01-2023-004184-46

Дело № 33-1254/2026 (2-5224/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 21 апреля 2026 года

Судья Сахалинского областного суда Портнягина А.А. рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.2 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.2 к УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 об определении размера задолженности по алиментам,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 и ее представитель ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Ф.И.О.3 на получение юридической помощи в рамках гражданского дела № (материалы №, №) при разрешении судами первой и апелляционной инстанции заявления Ф.И.О.2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления Ф.И.О.2 о приостановлении исполнения определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ссылаясь на положения статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2026 года заявление Ф.И.О.3 и ее представителя ФИО1 удовлетворено частично, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.2 просит указанное определение отменить, снизить размер взысканных судебных расходов соразмерно сложности и объему оказанных услуг до 3 000 руб. Указывая на то, что содержание подготовленных представителем документов идентично документам, предоставляемым в суд в ДД.ММ.ГГГГ в суде первой и апелляционной инстанции, а также в рамках рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, с небольшими изменениями вводных слов в абзацах, в связи с чем, объем оказанных юридических услуг является незначительным и не соразмерен взысканной в пользу Ф.И.О.3 сумме.

В письменных возражениях представитель Ф.И.О.3 – ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.2 к УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 об определении размера задолженности по алиментам оставлены без удовлетворения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление Ф.И.О.3 и ее представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных Ф.И.О.3 в рамках рассмотрения гражданского дела № судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Ф.И.О.2 о приостановлении исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов до рассмотрения по существу заявления Ф.И.О.2 о пересмотре гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений Ф.И.О.2 о приостановлении исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о пересмотре гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 и ее представитель ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ф.И.О.2, понесенных по гражданскому делу № при рассмотрении материалов №, № судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, ссылаясь на положения статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Ф.И.О.2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 (далее – Заказчик) и ФИО1 (далее – Исполнитель) договора об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги по правовому консультированию и обслуживанию его законных интересов, вытекающих из гражданского дела №, при рассмотрении материалов № и № по заявлениям Ф.И.О.2 о приостановлении исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. указанного договора Исполнитель обязан в течение срока действия договора, в рамках рассмотрения материалов, указанных в пункте 1.1 договора: представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, назначенных судами первой и апелляционной инстанции; осуществлять подготовку документов правового характера (возражений, письменных пояснений по делу, заявлений и пр.), необходимых для защиты законных интересов Заказчика; предоставлять Заказчику сведения (в том числе консультации) по юридическим вопросам, возникающим у Заказчика; осуществлять ознакомление с материалами дела; подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в соответствии с настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № произведена в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, достижение проделанной работой положительного для ответчика результата, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения в пользу Ф.И.О.3 судебных расходов в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя является разумной, поскольку при ее определении судом приняты во внимание все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства, дана оценка сложности дела и проделанной представителем работе, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Портнягина