Решение № 2-485/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-485/2017

по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида п. Приисковый о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства,

У с т а н о в и л:

Истец работающая в Муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида п. Приисковый обратилась в суд с вышеназванным иском. В период нахождения дела в производстве суда истец ФИО1 отказалась от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и изменила исковые требования. Отказ истца от части иска и изменении исковых требований приняты судом.

С учетом внесенных изменений в исковые требования истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за февраль 2014 года в сумме 798 руб 67 коп, март 2014 года 1200 руб. 02 коп, всего 1998 руб. 67 коп. кроме того, просила суд обязать ответчика начиная с 01 апреля 2014г. производить начисление и выплату заработной платы при отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда установленную на территории Российской Федерации с 01 января 2014г. в сумме 5 554 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

17 июля 2014 г. решением суда требования истца были судом удовлетворены. В пользу истца к взысканию с ответчика была присуждена сумма 1998 руб. 67 коп. – недоначисленная заработная плата за февраль, март 2014 года, было принято решение о понуждении ответчика к исполнению обязанности.

Определением суда от 30 мая 2017 г., которое было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2017 г. решение суда по заявлению представителя ответчика ФИО2 (выразившей не согласие с принятым судом решением выплачивать в пользу истца при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений) было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска ФИО1 по существу.

Стороны в суд не явились, истец и представитель ответчика, каждая в отдельности представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив требование истца с учётом ранее внесённых ею изменений в исковые требования (л.д. 4-7, 24) суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного ФИО1 оклада, а также начисленных надбавок, в том числе, районного коэффициента (70%) за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой за февраль, март 2014 года заработной платы с учетом отработанного времени превышал установленный с 1 января 2014 года Федеральным законом № 336-ФЗ от 01.12.2013 года минимальный размер оплаты труда в размере 5554 руб. (л.д. 11).

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер выплачиваемой истцу ФИО1 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из трудового договора (л.д. 12) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истца ФИО1 включена надбавка 70% которая учитывалась при начислении заработной платы, как районный коэффициент (70%). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, права истца на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истца ФИО1, как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование истца обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда являются не обоснованными и удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Возврат денежных сумму полученных ФИО1 в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида п. Приисковый о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к выполнению обязательства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017 года.

Не вступило в законную силу.