Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-58/2024;2-616/2023;)~М-625/2023 2-58/2024 2-616/2023 М-625/2023 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-14/2025

УИД 62RS0031-01-2023-000810-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13:00 возле <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем ФИО1 В результате происшествия у автомобиля истца были повреждены: капот, бампер передний, крыло переднее правое, передняя блок-фара, лобовое стекло, радиатор, а также другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование». За прямым возмещением убытков истец обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование». Признав происшествие страховым случаем, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 193 300 рублей. За определением размера восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 821659 руб. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 628 325 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483 руб. 25 коп.; судебные издержки на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграмм 602руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; оформление доверенности представителю 2 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 в лице его представителя ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Истец – ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований поясняя, что цена завышена.

Представитель ответчика - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - АО "Группа Страховых Компаний "ЮГОРИЯ" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования считает завышенными.

Третье лицо - ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем ФИО1

Согласно материалам административного дела по факту ДТП и сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> в момент ДТП находилось под управлением ФИО2, собственником указанного транспортного средства является ФИО3, а транспортное средство марки <данные изъяты> находилось под управлением ФИО1, который также является собственником указанного транспортного средства (карточки учета транспортных средств).

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (материал об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственник ФИО1 понес убытки.

При этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ». Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с предоставлением для получения страховой выплаты пакета документов.

В этот же день поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> было осмотрено экспертом и было составлено направление на проведение технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РАНЭ-Приволжье» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 283 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 168 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 168 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика» для проведения экспертизы, с которой заключил договор № по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения № по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и без учета износа его запасных частей эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствий с методическими рекомендациями для судебных экспертов, 2018 год, округленная до целых рублей на дату ДТП, составляет: 821 659 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленный до целых рублей на дату ДТП составляет 510 556 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру).

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» № по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и без учета износа его запасных частей эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта округленная до целых сотен рублей составляет 331 400 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленный до целых сотен рублей составляет 193 334 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий в ООО СК «Сбербанк Страхование» и в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщает, что выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. По факту заявленного события, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая выплата в размере 168 800 руб. была рассчитана по Единой методике, и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно также сообщают, что при выявлении скрытых повреждений требуется предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в страховую компанию или уведомить о дате проведения такого осмотра. Страховщик не имеет основания для удовлетворения претензии.

Как следует из рецензии Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертное заключение ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 193 300 руб. составлено с нарушением по ЕМР в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства расчет страхового возмещения составляет 24 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» рассмотрело претензию по ДТП, приняло решение о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 310 руб. 00 коп., определенной на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Рязанской области АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату в размере 6 310 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 в размере 12 363 руб. выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером возмещенного истцу ущерба, истец обратился в суд за защитой своих прав.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 в лице его представителя ФИО4 по данному гражданскому дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

При проведении экспертизы, экспертом было заявлено ходатайство о представлении в распоряжение эксперта фотоматериалов на электронном носителе с осмотра автомобиля <данные изъяты> VIN: №, проведенного ООО «Оценка собственности и Аналитика», а также ходатайство о запросе в ООО «Сбербанк Страхование» или ООО «РАНЭ-Приволжье» фото акта осмотра автомобиля <данные изъяты> VIN: №, проведенного экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Сбербанк Страхование». Также сообщает, что в производстве экспертизы необходимо ответить на вопрос о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN: №, для ответа на данный вопрос просил разрешить привлечь в качестве оценщика соответствующего специалиста. По запросу суда указанные документы были предоставлены в распоряжение эксперта, а также в связи с отсутствием возражений лиц участвующих в деле, в качестве оценщика привлечен соответствующий специалист.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для приведения в состояние, в котором он находился до момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным непосредственно при обстоятельствах этого происшествия – на дату ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа: 268 066 руб., а с учетом износа 157 636 руб.50 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого для приведения в состояние, в котором он находился до момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным непосредственно при обстоятельствах этого происшествия – на дату ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 347 268 руб., а с учетом износа 220 371 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 701 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась в виду отсутствия поставленных вопросом условий.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 № как достоверное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пункт 65 того же постановления предусматривает, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля составляет 347 268 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составляет 268 066 руб. без учета износа узлов и деталей; 157 636 руб. с учетом износа узлов и деталей.

Как следует из материалов дела, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» произведено ФИО1 страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 193 300 руб.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение за счет причинителя вреда, в данном случае ФИО2, действительную стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истцу были причинены убытки в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между фактическим размером материального ущерба (347 268 руб.) и страховым возмещением, выплаченному истцу (193 300 руб.) в размере 153 968 (347 268- 193 300) руб., удовлетворив тем самым заявленные исковые требования частично.

Также истцом заявлены требования о распределении понесенных им по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 24,50 % (153 968 руб. размер удовлетворенных требований х 100% / 628 325 руб. размер поддерживаемых на дату рассмотрения дела требований = 24,50% с учетом арифметического округления).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 1 715 руб. согласно следующего расчета: 7000 руб. х 24,50 % / 100% = 1 715 руб., размер услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 539 руб. согласно следующего расчета: 2 200 х 24, 50% / 100% = 539 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 61 коп., согласно следующего расчета: 602 руб. 50 коп. х 24, 50% = 147 руб. 61 коп., что подтверждается кассовым чеком и уведомлением об отправлении телеграммы.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, являлись для истца вынужденными.

Объективная необходимость несения расходов по проведению досудебной оценки судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, так как в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска.

Использование судом для окончательного определения размера причиненного ущерба судебной экспертизы, а не заключения досудебного заключения не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным экспертным заключением, что не является злоупотреблением права со стороны истца в данной части.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО6 указано, что она оформлена для участия представителя по конкретному делу, во взыскании соответствующий нотариальных расходов истцу отказано быть не может.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 323 руб. 40 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, заявленные ко взысканию представительские расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 968 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № (№) судебные издержки на оплату экспертных услуг в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № (№) почтовые расходы в размере 147 (сто сорок семь) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № (№) денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № (№) расходы за оформление доверенности представителю 539 (пятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья