Решение № 2-157/2018 2-157/2018~М-58/2018 М-58/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-157/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 28 ноября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В.,

с участием представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 -ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 5 лет,

представителей ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенностей 3 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску ФИО5) -ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ( по первоначальному иску) ФИО9,

ответчика ( по встречному иску) ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 об установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО10 о признании недействительными актов согласования границ земельного участка и межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, в котором с учетом уточнений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИВ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; признать незаконным технический план, подготовленный в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИВ в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 193,0 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанного жилого дома; признать незаконным межевой план, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1429 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО9; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката, составившего исковое заявление в сумме 6000 рублей в равных долях с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений и дополнений истица ( ответчица по встречному иску) ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2740 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> Указанные жилой дом и земельный участок ранее на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, предоставленных администрацией МО - Дмитриевское сельское поселение, принадлежали на праве собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ ГМИ. При жизни ГМИ постоянно проживала в указанном доме, пользовалась находящимся при нем земельным участком. При этом границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства ГМИ не устанавливались, однако фактические границы участка были обозначены на местности существующим забором, стеной, принадлежащего ей дома, стеной хозяйственной постройкой. После смерти ГМИ в ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь ПЕВ оформив открывшееся наследство в виде жилого дома и земельного участка, продолжила пользоваться ими по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ году ПЕВ продала, полученные ей по наследству жилой дом и земельный участок, ФИО1, которая в свою очередь зарегистрировала на них свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения сведений о них в ЕГРН кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено пересечение фактических границ, принадлежащего ФИО1 земельного участка, с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики ФИО14 в фактических границах принадлежащего ей земельного участка незаконно образовали земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером № включив в общую площадь образованного земельного участка значимую по площади часть, принадлежащего ей земельного участка, а также жилой дом. При этом границы образованного земельного участка были определены путем межевания, которое выполняло ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ФИО14 провели кадастровые работы в отношении принадлежащего ФИО1 жилого дома с кадастровым номером №, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №. По результатам указанных работ ООО «<данные изъяты>» был составлен технический план жилого дома, проведен его кадастровый учет в ЕГРН с присвоением жилому дому кадастрового номера №. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО9 были проведены кадастровые работы по уточнению границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № По результатам кадастровых работ кадастровым инженером МВВ был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в границах, определенных межевым планом, был поставлен на государственный кадастровый учет. В ходе кадастровых работ в состав земельного участка ФИО9 была включена оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1. Полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером № ответчиками ФИО14 и границы земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО9 установлены и внесены в ЕГРН не правильно, а их действия по включению в общую площадь своих земельных участков всей площади ее земельного участка, а также жилого дома, являются незаконными, препятствующими надлежащему кадастровому учету, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО10, в котором просили признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка № и признать недействительным межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 в результате выполнения кадастровых работ по заказу ФИО1 об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № ответчиками были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в нарушение ст.22 ФЗ №218 не были истребованы в государственных органах и органах местного самоуправления проект межевания территории в целях осуществления кадастровых работ, в связи с чем, определение кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым номером № на основании границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием природных объектов, в частности забора, стены хозяйственной постройки, стены жилого дома, является не правильным. Кроме того, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № были нарушены требования Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку отсутствовало согласование границ земельного участка со смежными землепользователями ФИО14, границы земельного участка которых были определены и поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ( ответчицы по встречному иску) ФИО1 - ФИО3 исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений и дополнений поддержала, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать по тем основаниям, что оспариваемым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ права ответчиков ФИО14 не нарушаются, т.к. правовых последствий в результате составления указанного межевого плана кадастровым инженером ФИО10 для истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 не наступило.

Ответчики ( истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ( истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7, представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО5 -ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании пояснили, что БАН на праве собственности принадлежал земельный участок, находящийся в д.<адрес>. На указанном земельном участке БАН в ДД.ММ.ГГГГ.г. был построен жилой дом, право собственности, на который он не зарегистрировал. Границы земельного участка БАН уточнялись, однако сведения о них не были внесены в ЕГРН. С разрешения БАН домом и земельным участком пользовалась ГМИ и члены ее семьи. Указанным домом ГМИ пользовалась по день своей смерти до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего домом и земельным участком пользовались ее дети, которые впоследствии и продали данное имущество ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ БАН умер. Наследство в виде указанного земельного участка приняли его дети –ответчики ( истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равных долях по 1/3 доли. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4, ФИО5, ФИО6 провели кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего им в порядке наследования по закону земельного участка, а в ДД.ММ.ГГГГ году поставили на кадастровый учет жилой дом, построенный их отцом. Жилой дом был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, общая площадь дома указана 193 кв.м.. Кадастровые работы и технический план на жилой дом были выполнены кадастровой фирмой ООО «<данные изъяты>». Настаивают на том, что земельный участок с кадастровым номером № предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления главы администрации Дмитриевского сельского Совета БАН, располагался в границах, определенных межевым планом, выполненным кадастровой фирмой ООО «<данные изъяты>», а жилой дом, находящийся в границах этого земельного участка, являлся его собственностью, в связи с чем, право на них в настоящее время перешло к его наследникам, ответчикам ( истцам по встречному иску).

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему был предоставлен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д<адрес>. Границы данного земельного участка им были обозначены на местности забором. На указанном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он построил жилой дом, который в ДД.ММ.ГГГГ году сгорел. В период строительства дома он пользовался земельным участком, посадил плодовые деревья, выращивал картофель. После пожара в доме земельный участок использовал не долго, два, три года, после чего забросил его. Также пояснил, что на момент строительства дома, БАН на соседнем земельном участке также осуществлял строительство жилого дома. Как использовал БАН дом и земельный участок пояснить не может, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ года крайне редко бывал в д.ФИО2. При этом указал, что бывая в д.ФИО2, видел, что домом БАН и его земельным участком пользуется ГМИ, которая приходится ему (ФИО9) дальней родственницей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года им были проведены кадастровые работы по уточнению границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые работы были проведены кадастровым инженером МВВ. Согласно межевому плану в состав его земельного участка вошли фундамент сгоревшего дома, а также хозяйственные постройки, которые им не возводились. Кому принадлежат и принадлежали данные постройки, ему не известно.

Ответчик ( по встречному иску) ФИО10 встречные исковые требования не признала, по делу пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводила кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № были показаны ФИО1 и на местности обозначены существующим забором, а также стеной жилого дома и хозяйственных построек. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сомнений не вызывало. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь наложения земельных участков составила 1300 кв.м.. Каких-либо нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером № ей допущено не было, границы земельного участка с ответчиками ( истцами по встречному иску) ФИО14 не согласовывались, поскольку было выявлено наложение земельных участков, а не смежное землепользование.

Представитель третьего лица – администрации МО -Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка являются обоснованными и законными, т.к. принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок были приобретены ей у наследников ГМИ, которая по данным похозяйственной книги Дмитриевского сельского поселения являлась собственником указанных объектов недвижимости. ГМИ на протяжении всей своей жизни использовала спорный земельный участок и находящийся на нем дом. Границы земельного участка ГМИ были определены с ДД.ММ.ГГГГ-х г.г., обозначены на местности забором, установленным более ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Земельным участком, принадлежащим ФИО1, семья Б-вых никогда не пользовалась, и в жилом доме, расположенном на нем не проживала.

Представители третьих лиц -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, третьи лица -ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав объяснения свидетелей,

исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Дмитриевского сельского Совета Касимовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании постановления главы администрации Дмитриевской сельской администрации Касимовского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГМИ принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 2740 кв.м., находящийся в д.<адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельному участку ГМИ присвоен кадастровый №, предыдущий кадастровый номер земельного участка № На кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, как ранее учтенный, данный земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Дмитриевской сельской администрации Касимовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план границ указанного земельного участка с общей площадью 0,2740 га по фактическому пользованию в собственность постоянно проживающей ГМИ для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ГМИ было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ГМИ в установленном законом порядке в ЕГРН <адрес> регистрационной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № ГМИ было получено разрешение на строительство жилого дома согласно проекта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией был принят акт о приемки построенного ГМИ жилого дома в д<адрес> в эксплуатацию, который был утвержден постановлением главы Касимовского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

По завершению строительства дома в похозяйственную книгу Дмитриевской сельской администрации Касимовского района Рязанской области были внесены сведения о ГМИ, как о собственнике жилого дома общей площадью 80,3 кв.м., в том числе жилой 50,1 кв.м., со служебными строениями и сооружениями: холодной пристройкой, мансардой, гаражом, двором, сараем, баней, сараем, уборной.

ДД.ММ.ГГГГ Касимовским БТИ был составлен инвентарный план земельного участка ГМИ, находящегося в д.<адрес>, с нанесением на него жилого дома и хозяйственных построек. Последняя инвентаризация жилого дома ГМИ по данным Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации муниципального образования –Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому ГМИ был присвоен адресный номер -д.<адрес>.

Согласно данным кадастрового паспорта жилого дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, данным технического паспорта, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, сведения о жилом доме ГМИ ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН, с присвоением дому инвентарного номера №, кадастрового номера №. Согласно указанным документам общая площадь дома составляет 80,3 кв.м., жилая площадь дома -50,1 кв.м., местоположение жилого дома: <адрес> Кадастровый паспорт и технический паспорт указанного жилого дома содержат планы земельного участка, находящегося при домовладении, с обозначением его конфигурации, местом расположения жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, суд считает установленным, что ГМИ являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 80,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2740 кв.м., находящиеся по адресу: д<адрес>.

Право собственности ГМИ на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке ни кем не оспорено и не признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ГМИ умерла. В состав наследства после ее смерти вошли земельный участок с кадастровым номером № жилой дом общей площадью 80,3 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенные в д<адрес>. Единственным наследником, оформившим наследство после смерти ГМИ является ее дочь ПЕВ, которой нотариусом нотариального округа <данные изъяты> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Право собственности ПЕВ на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный № и земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЕВ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора ПЕВ продала, а ФИО1 купила жилой дом общей площадью 80,3 кв.м. инвентарный №, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> По указанному договору ФИО1 также приобрела у ПЕВ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2740 кв.м, находящийся по указанному выше адресу.

Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки границы приобретенного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 80,3 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства не уточнялись, кадастровые работы в отношении указанных объектов недвижимости не проводились.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 для уточнения границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № обратилась к кадастровому инженеру ФИО10. Заключением кадастрового инженера установлено наложение (пересечение) границ земельного участка № с границами земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составила 1300 кв.м..

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации Дмитриевского сельского Совета Касимовского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № БАН было выдано свидетельство о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,13 га, местонахождение земельного участка д. <адрес>

Земельному участку был присвоен кадастровый №, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № данный земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БАН умер. После его смерти право собственности на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № перешло к его наследникам ФИО5, ФИО4, ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г<данные изъяты>. Право собственности ФИО5, ФИО4, ФИО6 на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года для уточнения границ, перешедшего к ним в порядке наследования по закону земельного участка с кадастровым номером № ФИО7, действуя от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратилась с заявлением в кадастровую фирму ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер ФИВ). ООО «<данные изъяты>» после проведения землеустроительных работ было сформировано межевое дело, составлен межевой план земельного участка. В согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № приняли участие смежные землепользователи – глава администрации МО –Дмитриевское сельское поселение ФИО11, а также посредством извещения через средства массовой информации ФИО13. Истица ( ответчица по встречному иску) ФИО1 в данном согласовании участия не принимала. В материалах межевого дела имеется схема расположения земельного участка с кадастровым номером №. Данная схема ни с кем не согласована. На основании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № сведения о его границах были внесены в систему государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратилась в ООО «<данные изъяты>» для подготовки технического плана жилого дома. В результате выполнения кадастровых работ ООО «<данные изъяты>» был подготовлен технический план дома с указанием его технических характеристик - год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., площадь объекта 193,0 кв.м., местоположение д<адрес>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № На основании указанного технического плана и поданной декларации об объекте недвижимости жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №

В судебном заседании установлено, что в результате кадастровых работ был сформирован и на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м., расположенный в д<адрес>. Правообладателем данного земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №, выданного на основании постановления главы администрации Дмитриевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО9.

На кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № данный земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.68 Земельного Кодекса РФ установление границ земельного участка осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству. Землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявленных исковых требований, объяснений представителя истицы ( ответчицы по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, свои требования истица ( ответчица по встречному иску) ФИО1 обосновывает тем, что в соответствии с документами она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2740 кв. метров, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 80,3 кв.м., находящихся по адресу: д<адрес><адрес>. Границы, сформированных ФИО14 земельного участка с кадастровым номером № и ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № налагаются на фактические границы, принадлежащего ей земельного участка, в границах которого расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Тем самым ответчики ФИО14, при отсутствии у них права на жилой дом и земельный участок, лишают ее права собственности на указанные объекты недвижимости.

Ответчики ( истцы по встречному иску) ФИО15, выражая несогласие с заявленными истицей ( ответчицей по встречному иску) ФИО1 требованиями, указали на то, что перешедший им по наследству, земельный участок с кадастровым номером № предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ году их отцу БАН, сформирован в установленном законом порядке, сведения о его границах внесены в систему государственного кадастрового учета. В границах данного земельного участка расположен, выстроенный их отцом при жизни жилой дом, право собственности, на который они намерены в дальнейшем зарегистрировать на свое имя.

Ответчик ( по первоначальному иску) ФИО9 поддержал позицию ответчиков Б-вых, А.А., Н.А., Р.А., указав при этом, что нарушений при формировании в ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером №, допущено не было, границы земельного участка определены кадастровым инженером правильно, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Исходя из заявленных истицей ( ответчицей по встречному иску) ФИО1 требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчиков ( истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6, по данному делу подлежащим доказыванию и установлению является выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления и выяснения границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице ( ответчице по встречному иску) ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз». Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в частности вопросы, касающиеся определения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим пользованием, а также наложение границ данного земельного участка на другие земельные участки, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ было представлено заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Так, из экспертного заключения № следует, что с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на местности закреплены и проходят: - по точкам 1-2-3-4 граница проходит по стене жилого дома и пристроенного гаража, деревянному забору и металлическим воротам, стене бревенчатого сарая;

- по точкам 4-5 граница проходит по стене бревенчатого сарая;

- по точкам 5-6 граница проходит по деревянному решетчатому забору на металлических столбах ;

- по точкам 6-7 граница проходит по деревянному решетчатому забору на металлических столбах;

- по точкам 7-8 граница проходит по деревянному решетчатому забору на металлических столбах;

- по точкам 8-9 граница проходит по стене бревенчатой нежилой постройки (бани);

- по точкам 9-10 граница проходит по деревянному решетчатому забору на металлических столбах;

- по точкам 10-11-12-13 граница проходит по металлическому сетчатому забору на металлических столбах;

- по точкам 13-1 граница проходит по наружной кирпичной стене жилого дома.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2539 кв.м..

Заключение эксперта принимается судом, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт НАВ, а также принимавшие участие в проведении экспертизы в качестве специалистов в области геодезии кадастровые инженеры БЕМ, ЧСС были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 308 УК РФ; заключение эксперта дано компетентными специалистами и соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности эксперта и специалистов при проведении экспертизы и составлении заключения, не имеется. Заключение эксперта является последовательным и мотивированным, выводы эксперта подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями третьих лиц, показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании третье лицо ФИО12, свидетели ЕОА, РТВ подтвердили фактическое землепользование земельным участком, с кадастровым номером №, находящегося в д<адрес>, ФИО1, а до нее прежним собственником земельного участка и жилого дома ГМИ и ее наследниками. Указанные свидетели пояснили, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 существуют с ДД.ММ.ГГГГ-х г.г., споров по указанному земельному участку до настоящего времени не возникало.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании и главой администрации МО- Дмитриевское сельское поселение ФИО11, которая пояснила, что земельный участок, принадлежащий на настоящий момент ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлялся ГМИ. На указанном земельном участке ГМИ был построен жилой дом, которым она пользовалась по день своей смерти.

Фактическое землепользование ГМИ, а в настоящее время ФИО1, земельным участком с кадастровым номером № в границах, обозначенных забором, не оспаривается в судебном заседании и представителями ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО14, а также ответчиком ФИО9.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № отображена в плане земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в техническим паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает конфигурацию земельного участка, полученную в ходе экспертного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок с кадастровым номером № по факту используется ФИО1 на основании добросовестного приобретения от прежнего собственника ПЕВ, которая в свою очередь приобрела его в порядке наследования по закону от ГМИ. Границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности существующими более <данные изъяты> лет стеной жилого дома, гаража, хозяйственной постройки, забором, координаты указанных границ описаны заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2539 кв.м., по предложенному ей варианту указанному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его местоположение в истребуемых ей границах подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, что с северной стороны земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по точкам 10-11-12-13-1; с южной стороны земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по точкам 6-7; с западной стороны земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с землями общего пользования по точкам 1-4; с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с не разграниченными землями по точкам 7-10. Споров по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется, границы указанных земельных участков согласованы, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, судом установлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ( истцам по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6, и жилой дом с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН об указанных объектах. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № составляет 1200 кв.м.. Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО9. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 1135,86 кв.м..

Поскольку в судебном заседании установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и № на границы земельного участка с кадастровым номером № которые подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ( истцам по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6, и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчику ( по первоначальному иску) ФИО9, и постановке их на государственный кадастровый учет в границах, определенных межевыми планами, составленными кадастровыми инженерами ФИВ (ООО <данные изъяты>») и МВВ, были нарушены права истицы, поскольку в общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № при межевании была включена вся площадь земельного участка с кадастровым номером №. Формируя земельные участки с кадастровыми номерами № и № кадастровыми инженерами не было принято во внимание фактическое землепользование земельным участком ФИО1, а также его границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного и строительного происхождения.

Вместе с тем, границы земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО9, описанные в межевых планах, ни чем не подтверждены, принадлежащие им земельные участки сформированы без надлежащей их индивидуализации, отсутствует привязка к надежно опознавательным ориентирам, не подтверждено фактическое землепользование в границах, обозначенных межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ни прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № БАН, а после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДД.ММ.ГГГГ года его наследниками, ни ответчиком ( по первоначальному иску) ФИО9, надлежащих действий, позволяющих уточнить как местонахождение, принадлежащих им земельных участков, так и их границы, достоверно определяющие существующий порядок землепользования земельными участками, не предпринималось.

Из межевого плана земельного участка ответчиков ( истцов по встречному иску) ФИО14, усматривается согласование смежной границы, принадлежащего им земельного участка с ФИО13. При этом представители ответчиков ФИО14 в судебном заседании утверждали, что их смежником является ответчик ( по первоначальному иску) ФИО9. Смежество ФИО13, ни с Б-выми, ни с ФИО9 не установлено в судебном заседании, что также ставит под сомнение границы земельных участков, определенных межевыми планами.

Из межевого плана земельного участка ФИО9 усматривается нахождение в границах его земельного участка хозяйственных построек, однако из его объяснений следует, что эти постройки ему не принадлежат, что также ставит под сомнение границы земельного участка ФИО9, определенные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков ( истцов по встречному иску) ФИО14, ответчика ( по первоначальному иску ) ФИО9 о том, что в границах земельного участка ФИО9 расположен фундамент сгоревшего дома, бесспорно не подтверждает границы земельных участков ответчиков( истцов по встречному иску) ФИО14. Фундамент дома не вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №

С учетом, выявленных нарушений при межевании земельных участков ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО9, которые были поставлены на государственный кадастровый учет, установления наложения их границ на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № суд приходит к выводу о нарушении прав истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1, которое заключается в отсутствии возможности надлежащего кадастрового учета, принадлежащего ей земельного участка с последующей регистрацией достоверных описаний его границ. Нарушенное право истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 подлежит защите путем признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными.

Однако учитывая, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истицы ( ответчицы по встречному иску) ФИО1, поскольку у ФИО14 и ФИО9 сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, суд приходит к выводу, что сведения о них подлежат исключению из ЕГРН.

Таким образом, исковые требования истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИВ в отношении земельного участка с кадастровым номером № результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером МВВ в отношении земельного участка с кадастровым номером № незаконными, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанных земельных участков, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, находятся следующие объекты недвижимости: жилой дом Литер А, общей площадью застройки 177,49 кв.м., с кадастровым номером №, с мансардой Литер а1, с холодной пристройкой Литер а и гаражом Литер 1; холодная надворная постройка (двор) Литер 2; уборная Литер 3; сарай Литер 4; баня Литер 5; сарай Литер 6.

В судебном заседании представители ответчиков ( истцов по встречному иску) ФИО14 утверждали, что жилой дом с надворными постройками, находящийся в границах земельного участка ФИО1 принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку был построен их отцом БАН в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ( истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 с целью оформления указанного жилого дома в свою собственность провели в отношении него кадастровые работы, поставив жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 на кадастровый учет под кадастровым номером №

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 80,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 193,0 кв.м., является одним и тем же зданием, состоит из жилого дома Литер А, с мансардой Литер а1, с холодной пристройкой Литер а и гаражом Литер 1, общей площадью застройки 177,49 кв.м.

Вместе с тем в судебном заседании установлено право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом в судебном заседании ни кем не оспорено.

Утверждения ответчиков ( истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО6, ФИО5 о принадлежности жилого дома их отцу БАН не нашли своего подтверждения в судебном заседании, бесспорных доказательств указанных обстоятельств Б-выми представлено не было. Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛВВ, КАА о строительстве БАН в д.<адрес> жилого дома таковыми не являются.

При отсутствии права ФИО14 на жилой дом их действия по постановке его на кадастровый учет под другим кадастровым номером являются неправомерными, а технический план жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>» кадастровым инженером ФИВ, послуживший основанием для такой постановки, незаконным. В связи с изложенным, требования истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 о признании незаконным технического плана в отношении жилого дома с кадастровым номером № также подлежат удовлетворению.

Разрешая, заявленные ФИО4, ФИО5, ФИО6 встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право граждан.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительными актов согласования границ земельного участка и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10, ФИО14 указывают на их не соответствие требованиям Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Вместе с тем, оспариваемым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, и содержащимся в нем актом согласования границ земельного участка, права ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО14 не нарушаются, поскольку правовых последствий в результате их составления для истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 не наступило, сведения о границах, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на основании указанного межевого плана в ЕГРН внесены не были.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истица ( ответчица по встречному иску) ФИО1 понесла расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей (ответчицей по встречному иску) ФИО1 заявлены требования о взыскании указанных расходов с ответчиков( истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6. Требований к ответчику ( по первоначальному иску) ФИО9 о взыскании судебных расходов не заявлялись.

Поскольку судом удовлетворены заявленные истицей (ответчицей по встречному иску) ФИО1 исковые требования об установлении границ с учетом их уточнений и дополнений к ответчикам ( истцам по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчику ( по первоначальному иску) ФИО9, распределение судебных расходов должно быть определено в равных долях. Однако учитывая, что к ответчику ( по первоначальному иску) ФИО9 данные требования не заявлены, суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в пользу истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 с ответчиков ( истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебные расходы в общем сумме 4725 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ( истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях по 1575 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИВ ООО «<данные изъяты>» в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ( истцам по встречному иску) ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанного земельного участка.

Признать незаконным технический план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИВ ООО «<данные изъяты>» в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 193,0 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ( истцам по встречному иску) ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и исключить из ЕГРН сведения о местонахождении указанного жилого дома.

Признать незаконным межевой план, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером МВВ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 1429 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику ( по первоначальному иску) ФИО9, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков ( истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг адвоката, составившего исковое заявление, в сумме 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей в равных долях по 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1, ФИО10 о признании недействительными актов согласования границ земельного участка и межевого плана, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

.

.
.

.
Судья Касимовского

районного суда - Т.С. Маликова.