Решение № 2-2042/2018 2-2042/2018~М-2005/2018 М-2005/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2042/2018

дело № 2-2042/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована его бывшая супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом каких-либо имущественных прав на квартиру не имеет и не проживает по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, личных вещей ответчика в жилом помещении нет, оплату коммунальных платежей не осуществляет, членом семьи собственника не является ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением не несет. Каких-либо правовых оснований для пользования указанной квартирой ФИО1 не имеет. Добровольно снять с регистрационного учета ответчика не удается, поскольку в течение длительного времени ФИО1 не приезжает в Российскую Федерацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщила, согласно представленному отзыву на исковое заявление ФИО1 просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Исковые требования ФИО1 о признании утратившей право пользования признает, просит их удовлетворить, указывает, что самостоятельно подать документы на снятие с регистрационного учета не имеет возможности, поскольку не приезжает в Российскую Федерации.

Привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1, адвокат Сычева Л.А., действующая на основании ордера № 008343, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей лично не известна, в связи с чем, при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что на основании договора об уступке требования и исполнения прав на долю от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 135,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из представленной в материалы дела копии справки, выданной ТСЖ «Горбачевский» от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО1 на момент оформления договора об уступке требования и исполнения прав на долю в указанной квартире не проживала, членом семьи истца не является, ее личных вещей в квартире не имеется. При этом, соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО3 и ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, друг истца ФИО5 пояснил, что ФИО1 разведен с ответчиком ФИО1, после развода ответчик добровольно покинула жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, забрала все свои вещи и уехала жить в Италию, и больше в вышеуказанной квартире ФИО1 не проживала.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится супругой истцу с 2012 года, они совместно проживают по адресу: <адрес>, ответчика ФИО1 она не встречала, насколько ей известно, бывшая супруга истца ФИО2 не собирается возвращаться в Российскую Федерацию. В квартире истца каких-либо вещей ответчика не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО1 поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела. Более того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, бремя содержания квартиры он не несет, его вещей в спорном жилом помещении не имеется. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимал, то есть не реализовывал свои права на пользование спорным жилым помещением по соглашению с собственником.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 чинит препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, и что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является местом жительства ответчика ФИО1, бремя содержания жилого помещения она не несет, кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует собственнику спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорную квартиру ответчик не имел и не предпринимал, исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 11 <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина